Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
24 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Андрея Владимировича, Горшковой Светланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соковановой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Горшковой С.Ю. в пользу Соковановой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты 191 578, 30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 13 658 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Судебная коллегия
установила:
Сокованова Н.В. обратилась в суд с иском к Горшкову А.В., Горшковой С.Ю. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 091 578,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец находилась в близких отношениях с Горшковым А.В., а впоследствии - в гражданском браке. Поскольку своего жилья у сторон не было, ими было принято решение о его приобретении. Вместе искали подходящие варианты, после чего остановились на <данные изъяты> доле жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку у Горшкова А.В. денег не было, истец путем вложения собственных средств, оформления кредитов и получения займов у знакомых собрала денежные средства в размере 1 300 000 руб.: кредит в <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., в <данные изъяты> на сумму 425 000 руб., займы у <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., личные сбережения Соковановой Н.В. па сумму 25 000 руб. Изначально право собственности хотели оформить на истца, но Горшков А.В. предложил сначала оформить долю на его мать Горшкову С.Ю. Горшков А.В. обещал истцу, что впоследствии недвижимость будет переоформлена на нее. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе продавца в договоре была указана цена в размере 1 000 000 руб., однако фактически сумма сделки составила 1 800 000 руб., из которых 1 300 000 руб. были оплачены Соковановой Н.В., что подтверждается распиской продавца <данные изъяты>. Заем, полученный у <данные изъяты>., истец вернула ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства ею также исполнены. После этого истец и ответчик проживали совместно в доме по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ они расстались. При этом свое обещание переоформить дом на Сокованову Н.В. ответчик не выполнил. Поскольку дом остался в собственности Горшковой С.Ю., а сам Горшков А.В. до настоящего времени проживает в доме, он согласился вернуть Соковановой Н.В. потраченные ею на приобретение дома денежные средства в размере 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения указанного долга. Деньги принес он, а расписка составлена им таким образом, что долг возвращает Горшкова С.Ю. Процесс передачи денежных средств зафиксирован аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере 900 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул. По мнению истца, ответчики, пользуясь доверительными с истцом отношениями, получили неосновательное обогащение в виде денежных средств на приобретение недвижимости. Расписка продавца <данные изъяты> подтверждает, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. за <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, она получила от Соковановой Н.В. Доказательств законности приобретения (сбережения) спорных денежных средств ответчики не представили. Истец изначально не уведомляла ответчиков о том, что спорную денежную сумму она передает в дар или в качестве благотворительности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 900 000 руб. составят 191 578,30 руб. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 091 578, 30 руб.
В судебном заседании истец Сокованова П.В., ее представитель по доверенности Степанова И.Л. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца но доверенности Степанова И.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать 900 000 руб. - неосновательное обогащение, 191 578,30 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Ответчик Горшков А.В., его представитель по доверенности Кузнецов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили об истечении срока исковой давности обращения в суд, оспаривали принадлежность Соковановой Н.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб., указали, что данная сумма была оплачена за счет средств ответчиков. Также оспаривали обстоятельства того, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы в счет погашения долга в размере 1 300 000 руб., указали, что фактически эти суммы выплачена Соковановой Н.В. в качестве "отступного", в связи с наличием со стороны истца угроз.
Ответчик Горшкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Горшковой С.Ю. по ордеру и Горшкова А.В. по доверенности Кузнецова Н.А. в поддержание доводов жалобы, Сокованову Н.В. и ее представителя по доверенности Степанову И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Горшковой С.Ю. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца; при этом суд исходил из того, что ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на которые по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ возникло у Горшковой С.Ю., приобретены за счет денежных средств Соковановой П.В. в размере 1 300 000 руб., из которых 400 000 руб. возвращено истцу; убедительных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были оплачены продавцу за счет средств Горшкова А.В. и его матери Горшковой С.Ю., в материалы дела не представлены. Надлежащим ответчиком по делу признана Горшкова С.Ю., на которую было оформлено право собственности ? доли вышеуказанного жилого дома.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, в том числе положения статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между Соковановой Н.В. и Горшковой С.Ю. имели место заемные отношения, указание на необходимость применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих заемные отношения, подлежат отклонению, поскольку никаких допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Истец на наличие заемных отношений не ссылалась.
Напротив, из материалов дела следует, что Сокованова Н.В. уплатила денежные средства продавцу ? доли жилого дома, полагая, что будет проживать в доме совместно с Горшковым А.В., а впоследствии недвижимость будет переоформлена на нее. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учётом установленных по делу обстоятельств суд верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется оснований для возврата неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Вместе с тем доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности заявителями жалобы не представлено.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Горшкова С.Ю. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное Горшковым А.В., не могло явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, частичный возврат Горшковым А.В. денежных средств Соковановой Н.В. с составлением расписки о их получении истцом от Горшковой С.Ю. правильно расценен судом как действия, свидетельствующие о признании долга. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Факт выполнение части текста расписки в печатном виде, а части в рукописном сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее содержания. Доказательств наличия иных обязательств между Соковановой Н.В. и Горшковой С.Ю. ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Владимировича, Горшковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
