Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9053/2019, 33-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-510/2020
строка 152
21 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-1277/2019 по иску Давыдова Александра Андреевича к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г.
(судья районного суда Е.В. Бутко)
установила:
Давыдов А.А. обратился с иском к АО "Альфастрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2018 по 07.12.2018 в размере 102 837 руб., расходы, связанные с услугами представителя, в размере 17000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты (л.д. 3-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. с АО "Альфастрахование" пользу Давыдова А.А. взыскана неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 51 418,94 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. С АО "Альфастрахование" взыскана государственная пошлина в размере 2 642,57 руб. (л.д. 88, 89-94).
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение районного суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, что решение в обжалуемой части постановлено с неправильным применением норм материального права (л.д. 108).
В судебном заседании представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем с учетом мнения явившегося участника процесса, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2018 ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, который получил технические повреждения (л.д. 8, 9-10).
16.08.2018 Давыдов А.А. обратился в АО "Альфастрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12, 13, 22,35-38).
11.09.2018 страховщик уведомил о готовности направления автомобиля истца на СТОА (л.д. 43, 44).
18.10.2018 поступил отказ СТОА о невозможности проведения ремонта по указанным ценам в калькуляции (л.д.49,50).
14.11.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 130 400 руб., приложив экспертное заключение N СС 49-18 от 01.11.2018 (л.д. 23, 15),
АО "Альфастрахование" выплатило 07.12.2018 истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 402 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11).
Разрешая заявленные требования Давыдова А.А. в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Давыдова А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное АО "Альфастрахование" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 72), определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, по оплате услуг представителя за участие судебном заседании, основано на положениях статей 98, 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанных истцу услуг, факта доказанности оплаты оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование", выражающие несогласие с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы штрафа в размере 51 418,94 руб., заслуживают внимания.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, выплата истцу стоимости восстановительного ремонта АО "Альфастрахование" осуществлена 07.12.2018 (л.д. 11) и данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.
При этом определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление Давыдова А.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки принято к производству суда 26.04.2019 (л.д. 1).
Таким образом, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу до возбуждения судом гражданского дела, учитывая, что Давыдовым А.А. были заявлены только требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то в силу приведенных положений законодательства оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты не имелось.
Удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты само по себе не влечет ответственность страховщика в виде штрафа, поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку изменен размер взысканных сумм, что в силу положений частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки, и, исходя из следующего расчета: (3200 руб.+2% от суммы 2 837,88 руб.), она составит 3 256,76 руб., учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением к необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу Давыдова А.А. штрафа в размере 51 418,94 руб. подлежит отмене, а в части размера взысканной с ответчика госпошлины - изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. в части взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу Давыдова А.А. штрафа в размере 51418 руб. 94 коп. отменить.
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. в части размера взысканной с АО "Альфастрахование" государственной пошлины изменить, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, 3256 руб. 76 коп.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
