Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Сергея Владимировича к Бабкину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Бабкина В.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хребтова Сергея Владимировича к Бабкину Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина Владимира Петровича в пользу Хребтова Сергея Владимировича 526875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г., 9120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 535995 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бабкину Владимиру Петровичу.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 186 960 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Хребтова Сергея Владимировича из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) - квартиры <адрес> денежные средства в размере 526875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г., 9 120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 535995 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хребтова Сергея Владимировича к Бабкину Владимиру Петровичу о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтов С.В. обратился в суд к Бабкину В.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 Гурин А.А. и Бабкин В.П. заключили договор займа на сумму 450000 рублей. Ответчик обязался в срок до 13.09.2020 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение вышеуказанного обязательства Бабкин В.П. обеспечил залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартиры <адрес>.

Гурин А.А. на основании соглашения о цессии уступил Хребтову С.В. право требования к Бабкину В.П.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1533600 рублей, в том числе: 450000 рублей - основной долг (сумма займа); 61875 рублей - проценты за пользование займом; 670500 рублей - неустойка (пени). Размер неустойки (пени) добровольно снижен истцом до 50000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Хребтов С.В. просит суд взыскать в свою пользу с Бабкина В.П. 450000 рублей в счёт суммы займа, 61875 рублей в счёт процентов за пользование займом, 50000 рублей в счёт неустойки (пени), 30000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 9120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Экспертное учреждение - ООО "Департамент оценочной деятельности" обратилось с заявлением, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на Хребтова С.В. возложена обязанность возместить расходы.

Указывая, что стоимость экспертизы не оплачена ООО "Департамент оценочной деятельности" просит суд взыскать в свою пользу с Хребтова С.В. 28000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин В.П. просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание положения Федерального закона "Об ипотеке"; также ссылается на безденежность договора займа. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании кроме него иных участников не было, суд не принял его возражения и не исследовал представленные им доказательства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Бабкина В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020 Гурин А.А. ("займодавец") и Бабкин В.П. ("заёмщик") заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 450000 рублей, заёмщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,75 % (п. 1.1, п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договора).

Этим же договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы основного долга заёмщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 2,75 % от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно, до исполнения обязательств заёмщиком (п. 1.2.2 Договора).

Согласно графику платежей заёмщик обязался ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца в период с апреля по август 2020 года уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 12375 рублей, а 13.09.2020 осуществить платёж в сумме 462375 рублей, состоящий из суммы займа в размере 450000 рублей и процентов за пользование займом в размере 12375 рублей.

В случае просрочки очередного платежа в соответствии с п. 1.3 договора займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (4500 рублей) до дня полной выплаты очередного платежа по займодавцу (п. 10.1 Договора).

Бабкин В.П. обеспечил исполнение обязательств по договору займа от 13.03.2020 залогом (ипотекой) принадлежащей ему квартиры <адрес> (л.д. 8-13).

27.07.2020 Гурин А.А. на основании договора цессии передал Гурину Л.А. право требования к Бабкину В.П. (л.д. 114), 01.09.2020 указанный договор был расторгнут (л.д. 126).

21.09.2020 Гурин А.А. по договору цессии передал Хребтову С.В. право требования к Бабкину В.П.

Ответчик принял заёмные денежные средства, однако, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и по уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2020 составляет 1533600 рублей, в том числе: 450000 рублей - сумма займа; 61875 рублей - проценты за пользование займом (12375 рублей *5 месяцев (период с апреля 2020 г. по август 2020 г.); 670500 рублей - неустойка (4500 рублей * 149 дней (период просрочки)), сниженная истцом до 50000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы 0070/21 от 17.02.2021, выполненной специалистом ООО "Департамент оценочной деятельности", рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2733700 рублей (т. 1 л.д. 202-234).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хребтова С.В. о взыскании с Бабкина В.П. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтверждается оформленным в письменном виде договором займа, передача денежных средств подтверждена распиской, в то время как доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по этому договору займа Бабкиным В.П. не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2186960 руб., что соответствует 80% (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) от установленной на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности".

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел требования Закона "Об ипотеке" опровергаются оспариваемым судебным актом, а также основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику Бабкину В.П. на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения Бабкиным В.П. своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на него процентов, то суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога (п.2.2 договора займа), в связи с чем, довод жалобы в этой части основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы о том, что суд не учел состояние его здоровья в период пандемии, несвоевременно ознакомил его с материалами дела, не принял во внимание его возражения, не исследовал представленные им доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания 21.10.2020 председательствующим оглашалась справка-телефонограмма (т. 1 л.д. 37а), переданная Бабкиным В.П., в которой он просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья, судом ей дана соответствующая оценка путем вынесения протокольного определения (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколам судебных заседаний от 09.12.2020, от 07.04.2021 ответчик Бабкин В.П. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, не был лишен возможности представлять имеющиеся у него доказательства. Поступившие от Бабкина В.П. письменные возражения, датированные 07.04.2021(т. 2 л.д. 19), приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 27 оборот), оценены судом при вынесении решения.

С материалами дела ответчик Бабкин В.П. также был ознакомлен, что следует из протокола судебного заседания от 07.04.2021 (т.2 л.д. 28), в котором объявлялся перерыв для совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, ответчик повторно ознакомился с материалами дела 11.05.2021, согласно его заявлению и расписке на нем (т. 2 л.д. 57).

Довод жалобы о том, что Бабкин В.П. не заключал договор займа с Гуриным А.А., не подписывал его и не получал от него денежных средств, опровергается содержанием указанного соглашения, которое содержит подпись ответчика. Принадлежность подписи в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал (т. 1 л.д. 8-13). Факт передачи денежных средств в сумме 450000 рублей подтверждается содержанием договора займа от 13.03.2020 и распиской от той же даты. В п. 11.7 Договора прямо указано на то, что сумма займа получена заёмщиком от займодавца полностью непосредственно перед подписанием договора, а сам договор имеет силу акта приёма - передачи денег (расписки) (л.д. 8-12, 77).

Доказательств тому, что денежные средства фактически не были переданы заемщику, ответчиком в соответствии со ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая довод жалобы Бабкина В.П. о нарушении порядка перехода прав требования от Гурина А.А. к Хребтову С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 договора цессии от 21.09.2020 предусмотрено, что цедент (Гурин А.А.) обязался незамедлительно в письменном виде уведомить залогодателя (должника) о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 16). Доказательств уведомления Бабкина В.П. о состоявшейся уступке прав. Хребтову С.В. не представлено.

Между тем, сам по себе факт неуведомления должника о состоявшейся уступке не ставить под сомнение законность сделки цессии.

По смыслу положений статьи 385 ГК РФ в случае неполучения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования он вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и при этом он не будет считаться просрочившим исполнение.

Однако, доказательств возврата займа Гурину А.А. ответчиком также не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка