Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9052/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е., обратилась с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <дата> произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобиля "Дэу Матиз", госномер , под управлением Б.Е.Л., являющегося отцом несовершеннолетнего Б.К.Е., автомобиля "Шевроле-Ланос", госномер , под управлением Д.П.П.

В результате ДТП водителю автомобиля "Дэу Матиз" Б.Е.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Серовский" <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Б.Е.Л. и Д.П.П. застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория", куда истец обратилась <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания АО ГСК "Югория" <дата> выплатила страховое возмещение в размере 237 500 руб., 50% от страховой суммы, с чем истец не согласилась, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 7125 руб., с <дата> по день окончательного расчета в размере 2375 руб. в день, но не более 470250 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е., взыскана страховая выплата 237500 руб., компенсация морального вреда 500 руб. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5575 руб.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывала на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафных санкции на основании того, что страховщиком произведена выплата в равных долях в отсутствие сведений о виновнике ДТП. Полагала, что при обращении к страховщику с заявлением подробно изложила обстоятельства произошедшего ДТП, между тем, при обращении в суд с иском истец направила страховщику полный пакет документов, в том числе приговор Серовского районного суда, вынесенный в отношении Д.П.П., однако, после получения документов, доплата произведена не была. Вместе с тем, считает, что страховая выплата в силу действующего законодательства должна была быть осуществлена в полном объеме даже в случае неустановленной виновности обоих участников, в связи с чем отказ во взыскании штрафных санкций является необоснованным.

Истец Б.Н.Н., действующая в интересах Б.К.Е., представитель ответчика АО ГСК "Югория", третье лицо Д.П.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от <дата> вследствие столкновения автомобиля "Шевроле-Ланос", госномер по управлением Д.П.П. с автомобилем "Дэу Матиз", госномер , водителю которого были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Б.Е.Л.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

Погибший Б.Е.Л., являлся отцом несовершеннолетнего Б.К.Е., что подтверждается свидетельством о рождении N .

<дата> истец направила в адрес страховщика заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе к заявлению были приложены: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> и принятии его к производству.

<дата> АО ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 237500 руб. (50 % от 475000 руб.), что подтверждается платежным поручение .

<дата> в адрес АО ГСК "Югория" от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 237500 руб.

АО ГСК "Югория" письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> частично удовлетворены требования Б.Н.Н., с АО ГСК "Югория" в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 7125 руб. за период с <дата> по <дата>. При этом, в доплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что из представленных документов невозможно определить степень вины участников ДТП, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 %.

Суд первой инстанции верно указал, что вред, причиненный водителям, определятся в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из владельцев по отношению к другому является причинителем вреда, для освобождения от возмещения вреда каждый из них должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, при обращении истца с заявлением о возмещении вреда третье лицо и страховщик также должны доказать отсутствие вины водителя Д.П.П. в причинении вреда жизни Б.Е.Л.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Серовского районного суда Свердловской области от <дата>, Д.П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности ....

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя "Шевроле-Ланос", госномер , Д.П.П., пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты ответчиком страхового возмещения в связи со смертью отца несовершеннолетнего, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с АО ГСК "Югория" в размере 237500 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, таким образом, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании штрафных санкций, поскольку из представленных истцом страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов ГИБДД, представленных страховщику, нельзя было достоверно установить вину кого-либо из участников ДТП. Таким образом, на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения только в размере половины страховой выплаты. Следовательно, ответственность за невыплату страхового возмещения ответчик может нести только, исходя из 1/2 размера страхового возмещения, которое подлежало выплате в установленный срок.

Между тем, неустойка за невыплату страхового возмещения, исходя из 1/2 размера страхового возмещения, за период с <дата> по <дата> в размере 7125 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от <дата>.

Ссылка апеллянта на подробное изложение обстоятельств произошедшего ДТП в заявлении о выплате страхового возмещения не свидетельствуют о возможности страховщика установить виновника ДТП исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции, вина водителя Д.П.П. в ДТП была установлена только судом в рамках рассмотрения уголовного дела после установления всех обстоятельств ДТП.

Поскольку ответчиком до обращения в суд выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, приговор Серовского районного суда Свердловской области от <дата> страховщику не направлялся, был приложен к исковому заявлению, то оснований для взыскания штрафа и неустойки с ответчика не имеется, поскольку основания для взыскания выплаты в полном размере установлены только в судебном порядке.

Приведенные суждения о том, что страховая выплата должна быть осуществлена в полном объеме даже в случае неустановленной виновности обоих участников, являются ошибочными, основаны на неправильной трактовке положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения применимы в отношении возмещения вреда третьим лицам, пострадавшим от взаимодействия источников повышенной опасности, в данном же случае Б.Е.Л. являлся водителем одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, поэтому к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен также определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных нарушений. Взысканная со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда, а также оснований для взыскания морального вреда в ином размере, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин