Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Кировское" к Фокину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Фокина Владимира Юрьевича по доверенности Соломатина Михаила Алексеевича,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Кировское" к Фокину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Фокина Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Кировское" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 297586,00 рублей, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6275,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Кировское" (далее по тексту ООО "ТЭП "Кировское", общество) обратилось в суд с иском к Фокину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 года по адресу: N <...>, был причинен вред транспортному средству N <...> государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему ООО "ТЭП "Кировское". Факт причинения ущерба подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, транспортное средство МАЗ N <...>, которым был причинен ущерб, передано ответчику на основании договора аренды от 15 января 2020 года. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, оплатив за проведение экспертизы 10000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭО" N 20/740 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, составила 509586,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 212000 рублей. Невозмещенный ущерб составил 297586 рублей и расходы на экспертизу 10000 рублей, а всего 307586 рублей. Просит суд взыскать с Фокина В.Ю. в свою пользу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 307586,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275,86 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Фокина В.Ю. по доверенности Соломатиным М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "ТЭП "Кировское" по доверенности Палешов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина В.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что истец ООО "ТЭП "Кировское" является собственником автомобиля марки Scania R500, государственный регистрационный знак Т740ТА43. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

26 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: N <...>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ N <...>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Фокина В.Ю., и автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего ООО "ТЭП "Кировское", под управлением Гладкова Д.Г. (л.д. 74).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года (л.д. 76), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина В.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом административным органом установлено, что водитель Фокин В.Ю. 26 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак N <...> прицепом N <...>, государственный регистрационный знак N <...> двигаясь задним ходом по территории предприятия в районе дома N 252 по ул. N <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль N <...> государственный регистрационный знак N <...> Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина Фокина В.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Транспортное средство МАЗ-643019-1420-021, государственный регистрационный знак А984ХС134, которым в момент ДТП управлял Фокин В.Ю., находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства N 1 от 15 января 2020 года (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Признав случай страховым (л.д. 16), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 212 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 633859 от 06.10.2020 г. (л.д. 7).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "ТЭП "Кировское" по выплате ему страхового возмещения, связанного с настоящим ДТП.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, правомерно взыскал с Фокина В.Ю. причиненный ущерб от ДТП в пользу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательств экспертное заключение ООО "ЦНЭО" N 20/740 от 20 февраля 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "ТЭП "Кировское", составляет 509586,00 рублей.

Таким образом, с Фокина В.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма в размере 297586 рублей (509586 рублей-212000 рублей=297586 рублей).

На основании статей 88,98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данный ущерб должен нести страховщик судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" и получение от него страховой выплаты, соответствует требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не предоставил доказательств завышенного размера, причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокина Владимира Юрьевича по доверенности Соломатина Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка