Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-905/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-008843-05) по апелляционной жалобе ответчика Сажнева М. М.ича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сажневу М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Сажнева М,М. - Петровой О.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" (ИНН: 7714704125, ОГРН: 1077758117117) в лице представителя Тонконоговой А.В., имеющей полномочия на подписания и предъявление искового заявления на основании письменной доверенности N 170 от 1 февраля 2021 года сроком на один год (л.д.11), первоначально 22 июля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.67) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сажневу М. М.ичу о взыскании задолженности по договору кредитования, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по кредитному договору N 01930359RURRC10001 за период с 13 сентября 2017 года по 16 ноября 2020 года в размере 1.293.516, 92 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.667, 58 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что 30 августа 2017 года акционерное общество (далее - АО) "ЮниКредит Банк" и Сажнев М.М. заключили кредитный договор N 01930359RURRC10001, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1.000.000, 00 рублей на срок 59 месяцев из расчета 16,9 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа составлял 24.799, 00 рублей, размер последнего платежа составлял 4.376,67 рублей с датой последнего платежа 10 августа 2022 года. Кроме того, представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В. утверждала, что относительно права требования к Сажневу М.М. 6 ноября 2020 года состоялась передача этих прав по договору уступки прав 641/33/20, в результате которого ООО "ЭОС" является новым кредитором. В этой связи представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Петрова О.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Сажнева М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3857688 от 14 октября 2021 года сроком на десять лет (л.д.74 - 74-оборот), представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, утверждая, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме (л.д.81 - 85).

После чего представитель ООО "ЭОС" Бирюкова Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N 250 от 1 марта 2021 года сроком на один год (л.д.98), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представила письменный отзыв на возражения ответчика и с учетом пропуска срока исковой давности на основании статей 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" просила взыскать с Сажнева М.М. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2018 года по 10 августа 2022 года в размере 1.105.479, 65 рублей, из которых 840.845, 25 рублей - основная задолженность и 264.634, 40 рубля - проценты, а также сумму государственной пошлины (сниженную соразмерно исковым требованиям) в размере 13.727, 40 рублей (л.д.92 - 94, 102).

Всеволожский городской суд 23 марта 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС" с учетом принятых изменений, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сажнева М.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 01930359RURRC10001 от 30 августа 2017 года в сумме 1.105.479, 65 рублей и государственную пошлину в сумме 13.727, 40 рублей (л.д.104 - 108).

Сажнев М.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 марта 2022 года решения, представитель Петрова О.А., имеющая от Сажнева М.М. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3857688 от 14 октября 2021 года сроком на десять лет (л.д.117 - 118), представила апелляционную жалобу, в которой просила применить срок исковой давности, то есть с 11 мая 2018 года и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Сажневу М,М. полностью. В обоснование отмены судебного решения представитель Сажнева М.М. - Петрова О.А. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статей 195, 196, 200, 201 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, отсутствие правильного учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом податель жалобы считала, что истец пропустил срок исковой давности по всем исковым требованиям без уважительной причины и по указанной причине должно быть полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", предъявленных к Сажневу М.М. (л.д.111 - 114).

Поскольку при подаче 22 мая 2022 года представителем Сажнева М.М. - Петровой О.А. апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя Сажнева М.М. - Петровой О.А. (л.д.115) определением Всеволожского городского суда от 27 июля 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.132 - 133), и дело с апелляционной жалобой 26 декабря 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.135).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Сажнев М.М. и представитель ООО "ЭОС".

Между тем. Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Петрова О.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.141) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Сажнева М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3857688 от 14 октября 2021 года сроком на десять лет (л.д.142 - 143), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЭОС" в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 - ГПК РФ (л.д.138, 139, 140), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" путем акцептирования банком заявления (л.д.15 - 16) Сажнева М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> личность которого подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N выданным N (л.д.9 - 18), подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - ИУ) N 01930359RURRC10001, по условиям которого Банк предоставил Сажневу М.М. ("Заемщику") кредит на текущие расходы на сумму 1.000.000, 00 рублей на срок до 10 августа 2022 года (дата полного погашения кредита) под 16,90% годовых (л.д.18 - 20).

При этом пунктом 12 ИУ N 01930359RURRC10001 от 30 августа 2017 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту "Заемщик" уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.18).

Тогда как согласно пункту 13 вышеуказанного договора предусмотрено, что подписанием настоящих ИУ "Заемщик" дает свое согласие на то, что Банк имеет право передать функции обслуживания "Заемщика" по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), по усмотрению Банка с уведомлением об этом "Заемщика". Под обслуживанием "Заемщика" понимается любое из действий, направленных на получение от "Заемщика" по вопросам обязательств по договору (л.д.19).

В соответствии с пунктом 14 ИУ от 30 августа 2017 года подписанием настоящих ИУ "Заемщик" подтверждает, что Общие условия (далее - ОУ) ему вручены и понятны, "Заемщик" с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих ИУ договора потребительского кредита и ОУ (л.д.19).

Согласно Выписке из лицевого счета, открытого на имя Сажнева М.М. за период с 30 августа 2017 года по 15 ноября 2020 года, последний платеж был в счет выполнения обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" был внесен Сажневым М.М. 10 мая 2018 года (л.д.24 - 30).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования N 641/33/20 от 6 ноября 2020 года право требования задолженности, в том числе от Сажнева М.М. по кредитному договору N 01930359RURRC10001 от 30 августа 2017 года, передано от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС" (л.д.45 - 53, 54 - 55, 56 - 59).

При этом со стороны ООО "ЭОС" через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" в адрес Сажнева М.М. направлено письменное уведомление о состоявшейся 6 ноября 2020 года уступке права требования на основании договора N 641/33/20 и об отказе от права начисления процентов, начиная с 16 ноября 2020 года (л.д.19 - 20).

Как уже отмечено в связи с представлением ответной стороной письменных возражений относительно предъявленных ООО "ЭОС" исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.31 - 35) представитель ООО "ЭОС" в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ внес изменения в исковые требования, уменьшив размер требований с учетом пропуска срока исковой давности (л.д.92 - 94, 102).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ЭОС" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "ЭОС" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства с учетом принятого изменения - уменьшения цены иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" с учетом принятого изменения - уменьшения цены иска, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Сажнев М.М. добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями кредитного договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Сажнева М.М. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им (Сажневым М.М.) той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Сажневым М.М. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с представленными Сажневым М.М. возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.81 - 85) суд первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ установил, что истцом не пропущен срок исковой давности в период с 10 августа 2018 года по 10 августа 2022 года.

Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции также учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 10 августа 2018 года по 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таком положении дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является тот факт, что срок действия договора потребительского кредита N 01930359RURRC10001 от 30 августа 2017 года заключен сторонами на срок до 10 августа 2022 года (л.д.18).

Отсюда в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с 10 августа 2022 года.

Тогда как в соответствии с основным началом гражданского законодательства, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны Сажнева М.М, отсутствует оспаривание расчета размера задолженности, заявленной ко взысканию ООО "ЭОС (л.д.93 - 94) и признанного судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметическим правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС" с учетом принятого изменения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.