Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-905/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-905/2022
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
8 февраля 2022 года
дело по частным жалобам Логиновой Валентины Дмитриевны, ООО УК ЖКХ "Престиж" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения исковых требований Кулаковой Юлии Николаевны, Лыбина Романа Алексеевича к Логиновой Валентине Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома приостановить действие приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области от 26 ноября 2021 года N <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить для сведения сторонам, в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области".
установил:
Кулакова Ю.Н., Лыбин Р.А. обратились в суд с иском к Логиновой В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от 20 сентября 2021 года.
В целях обеспечения исковых требований истцами заявлено ходатайство о приостановлении действия приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области от 26 ноября 2021 года N <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК ЖКХ "Престиж" и ООО УК "Шексна".
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласны Логинова В.Д. и ООО УК ЖКХ "Престиж".
В частной жалобе Логиновой В.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ООО УК ЖКХ "Престиж" ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В возражениях на частные жалобы от Кулаковой Ю.Н. указывается на правильность принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Кулаковой Ю.Н., Лыбина Р.А., ООО "Управляющая компания "Шексна" по доверенностям Яичникова Д.В., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, поддержавшего позицию, изложенную в возражениях на частные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Перечень мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла названных выше норм права суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч.3 ст.140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 N 1566-О, ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не соглашается. При этом полагает доводы частных жалоб о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцам требованиям обоснованными.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из представленных материалов следует, что истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года, в результате которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "Управляющая компания "ЖКХ Престиж". В качестве обеспечительных мер истцы просят приостановить действие приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области от 26 ноября 2021 года N <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу. При этом, истцами не приведены какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, как не представлено доказательств возможного уклонения ответчиком от исполнения решения суда или о совершении ответчиком каких либо действий, свидетельствующих о создании препятствий в исполнении решения суда в случае, если оно будет принято в пользу истцов.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, применяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания, поскольку обеспечительные меры, несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об отказе в заявленных обеспечительных мерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Кулаковой Юлии Николаевны, Лыбина Романа Алексеевича о наложении обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
