Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Полозовой А.А., Бондаренко С.С.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

10 июня 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Зубкова Андрея Юрьевича к ООО "Магазин "Оружейник" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Магазин "Оружейник" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова Андрея Юрьевича к ООО "Магазин "Оружейник" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи охотничьего ружья Бронко N от 28 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Магазин "Оружейник" и Зубковым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с ООО "Магазин "Оружейник" (<данные изъяты>) в пользу Зубкова Андрея Юрьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 58700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года 58700 рублей, штраф - 60200 рублей, расходы по досудебной экспертизе - 69304 руб., стоимость авиабилетов - 36196 рублей.

Взыскать с ООО "Магазин "Оружейник" (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4140 рублей.

Зубков Андрей Николаевич по требованию продавца ООО "Магазин "Оружейник" и за его счет должен возвратить товар - охотничье ружье Бронко N N

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Зубкова А.Ю. - адвоката Пелипенко В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Магазин "Оружейник", в котором, с учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи охотничьего ружья Бронко N N, заключенный между сторонами 28 ноября 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 58700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 5 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 63396 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение убытков по оплате стоимости экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 69304 руб. 20 коп., стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск и обратно в размере 36999 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 ноября 2019 года в ООО "Магазин "Оружейник" им приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки "BRONCO SAVUNMA SAN VE TIC LTD STI", калибр <данные изъяты> N N. В момент приобретения оружия обнаружил недостаток товара - флажок затвора не фиксировался по мету расположения, который был устранен оружейным мастером, мастерская которого располагалась рядом с магазином ответчика.

Впоследствии, в период весенней охоты 2020 года при использовании ружья по назначению были выявлены недостатки - регулярные осечки с периодичностью 1-2 выстрела, заклинивание при автоматической стрельбе.

При предъявлении ответчику 3 сентября 2020 года устной претензии с предложением обменять оружие на аналогичное или другой марки с корректировкой цены получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в экспертное учреждение АНО "Восток Экспертиза", расположенное в г. Хабаровске, согласно заключению которого ружье имеет недостатки (дефекты) производственного происхождения. Расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск и обратно составили 37809 руб., стоимость экспертизы - 69304 руб. 20 коп., включая комиссию банка по переводу денежных средств - 1500 руб.

Действиями ответчика по отказу в возврате уплаченной за товар суммы, нарушающими права истца как потребителя, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивание в 30000 руб.

Истец Зубков А.Ю. и его представитель Пелипенко В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что претензия истца о замене товара получена ответчиком 5 ноября 2020 года.

Представители ответчика ООО "Магазин "Оружейник" Горбачевский А.Е., Кривенко В.В. требования не признали, полагали требование о расторжении договора купли-продажи подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленное истцом в обоснование требований заключение товароведческой экспертизы, по мнению представителей ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в рассматриваемом споре недостатки товара может определить только баллистическая экспертиза, тогда как организация, выполнившая вышеназванное заключение, не имеет право на проведение такого рода экспертиз. Ответчик предлагал истцу заменить ударно-спусковой механизм для устранения дефекта осечек. При этом, флажок затвора не несет связанной со стрельбой функции и не может влиять на осечки. Указали, что к мастеру для устранения дефекта флажка затвора ответчик истца не направлял, на территории Камчатского края нет специалистов по ремонту ружья. Ответ на претензию не был направлен истцу ввиду болезни юриста.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Магазин "Оружейник" Горбачевский А.Е., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Зубкова А.Ю. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора. Каких-либо претензий в письменном виде по поводу качества оружия истец магазину не предъявлял, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения проверки качества оружия (экспертизы).

При обращении истца в магазин ему было предложено заменить деталь ударно-спускового механизма, которая является легко заменяемой, на что Зубков не высказал своего мнения.

Не соглашаясь с выводом суда о достаточности товароведческой экспертизы и необоснованность ходатайства ответчика о проведении баллистической экспертизы, указывает, что баллистическая экспертиза занимается, в том числе, исследованием оружия и боеприпасов к нему с целью установления исправности оружия, его работоспособности.

По мнению апеллянта, дефекты оружия и причины его возникновения могут быть установлены в ходе проведения комплексной товароведческой баллистической экспертизы.

Акт экспертного исследования N от 6 ноября 2020 года АНО "Восток экспертиза" выполнен с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ и методики по товароведческой и баллистической экспертизе. Отраженный в нем процесс исследования, проводимый экспертом ФИО1., не имеющим специальных познаний в области оружееведения и баллистики, отражен неполно и поверхностно, не в полном объеме (на всех стадиях исследования), что вызывает сомнение в правильности сделанных им выводов и является основанием для назначения повторной экспертизы. Выявленные данным экспертом в ходе исследования дефекты носят устранимый соизмеримый характер.

Кроме того, экспертиза проведена учреждением, не имеющим допуска к проведению данных экспертиз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Пелипенко В.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года Зубков А.Ю. приобрел в ООО "Магазин "Оружейник" ружье охотничье, гладкоствольное, одноствольное, самозарядное, калибра <данные изъяты>, "BRONCO" с индексом N, стоимостью 58700 руб., которое не относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на спорный товар не установлен.

В процессе эксплуатации оружия были обнаружены недостатки.

15 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию (требование) о замене товара либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатков: регулярные осечки с периодичностью 1-2 выстрела; при производстве автоматической стрельбы происходит заклинивание, т.е. гильза не выбрасывается из патронника, а следующий патрон подается в патронник.

Претензия вручена ответчику 5 ноября 2020 года.

В добровольном порядке требования Зубкова А.Ю. о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С целью определения характера выявленных недостатков товара, истец обратился в АНО "Восток Экспертиза" (г. Хабаровск) для проведения экспертного исследования.

Согласно выводам эксперта ФИО1., изложенных в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, гладкоствольное самозарядное ружье "Bronco" 12 калибра с серийным номером N имеет недостатки (дефекты) в виде повышенного зазора в зоне сопряжения ударника (бойка) со сквозным отверстием затвора, деформации пружины бойка и перекоса оси выбрасывателя. Названные дефекты являются неисправимыми и существенными, имеют производственную природу происхождения и в совокупности значительно снижают уровень безотказности, что не допускается ГОСТом 28072-89.

Стоимость экспертизы составила 67804 руб. 20 коп.

В связи с необходимостью проведения вышеназванной экспертизы в г.Хабаровске, истцом понесены расходы на оплату проезда авиасообщением по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск (дата вылета 13 октября 2020 года) в размере 18098 руб., по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (дата вылета 20 ноября 2020 года) - в размере 18901 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт N от 6 ноября 2020 года экспертного исследования, выполненного экспертом АНО "Восток Экспертиза" по инициативе истца, установив, что дефекты ружья, наличие которых подтверждено проведенной истцом экспертизой, свидетельствуют о производственных недостатках товара, что влечет невозможность использования ружья по прямому назначению, учитывая непредставление ответчиком доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие в проданном истцу товаре недостатков, а также возникновения их по вине истца, равно подтверждающих обстоятельства освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении последним условий договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, в связи с чем удовлетворил требование Зубкова А.Ю. о расторжении названного договора и взыскал с ООО "Магазин "Оружейник" в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 58700 руб., при этом указав, что истец должен по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Также, установив факт нарушения прав Зубкова А.Ю. как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке его требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 1 ст. 23 названного Закона неустойки (пени) за период с 5 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 1% от цены товара, который согласно выполненному судом в решении расчету составил 61048 руб., снизив его до 58700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 60200 руб., компенсации морального вреда, определив её размер в 3000 руб., полагая его отвечающим обстоятельствам дела, требования разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и расходы, связанные с проездом истца к месту проведения экспертизы в г. Хабаровске и обратно, отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем эксперте АНО "Восток Экспертиза" и необходимости проведения баллистической экспертизы, суд исходил из того, что эксперт АНО "Восток Экспертиза", проводивший исследование товара, имеет высшее техническое образование, в том числе, сертификат соответствия судебного эксперта по исследованию изделий из металлов и сплавов, что позволяет выполнить экспертизу в отношении спорного ружья, являющегося изделием из металла.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку проведение такой экспертизы направлено на проведение оценки представленной стороной истца экспертизы, а изложенные в представленной стороной ответчика рецензии АНО ЭПЦ "Прометей" выводы направлены на иной способ проведения оценки, собственное трактование проведения исследований и выводы эксперта АНО "Восток Экспертиза" по существу не опровергают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости авиабилетов ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял в письменном виде претензий по поводу качества оружия, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения проверки качества оружия (экспертизы) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, претензия, содержащая указание не недостатки проданного ружья и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена Зубковым А.Ю. в адрес ООО "Магазин "Оружейник" 15 сентября 2020 года и вручена 5 ноября 2020 года, которая оставлена продавцом без ответа.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что Зубков А.Ю. неоднократно обращался в магазин с ружьем ввиду наличия в нем недостатков, вопрос об устранении которых не был урегулирован продавцом в добровольном порядке.

Вместе с тем, продавец при наличии сомнений в причинах возникновения указанных истцом недостатков проданного ему ружья, имея возможность принять у истца проданный с недостатками товар с целью проведения экспертизы товара в предусмотренный Законом о защите прав потребителя десятидневный срок, возложенную на него п. 5 ст. 18 Закона о защите прав обязанность не исполнил.