Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова А.М. к Беджаняну А.Ш. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Беджаняна А.Ш и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Дьякова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Дьяков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Беджаняну А.Ш., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать ущерб в размере 76 793 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате представительских (юридических) услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 г. около 17:00

Беджанян А.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, не учел скорость движения и особенности транспортного средств, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением собственника

Дьякова А.М., а также с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Соборновой Е.Г., автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением собственника Полякова К.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, общая величина ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства составляет

393 393 руб. Поскольку при обращении в страховую компанию истцу возмещена сумма ущерба в размере 316 600 руб., соответственно в не покрытой страховой компанией части ущерб в размере 76 793 руб. подлежит взысканию с ответчика

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 г. иск удовлетворен в части: с Беджанян А.Ш. в пользу Дьякова А.М. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 38 893 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 266 руб. 50 коп., расходы на почтовое отправление в размере

151 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказано. С Беджаняна А.Ш. в пользу ООО "Техническая Экспертиза" взысканы расходы по ее проведению в размере 15 799 руб. 68 коп. С Дьякова А.М. в пользу ООО "Техническая Экспертиза" взысканы расходы по ее проведению в размере 15 400 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Беджанян А.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что получив от страховой компании возмещение в размере 372 722 руб. истец в полном объеме восстановил свое нарушенное право, поскольку размер ущерба составляет 372 600 руб., т.е. удовлетворение иска привел к неосновательному обогащению истца. Также апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное обществе (далее - СПАО) "Ингосстрах" просит исковое заявление Дьякова А.М. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что до лимита ответственности потерпевшему не было доплачено 25 587 руб. 60 коп., которые были перечислены истцу 4 ноября 2020 г.

Истец в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля

2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи

12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, истцу Дьякову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, а ответчику Беджаняна А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N.

30 апреля 2020 г. в 17:00 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ответчика Беджаняна А.Ш., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением истца Дьякова А.М.

Виновным в указанном ДТП является водитель Беджанян А.Ш., что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Дьяков А.М. обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику

СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 30 апреля 2020 г. страховым случаем и произвел выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 600 руб.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N от 10 июня 2020 г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, составила 393 393 руб. Автомобиль истца был отремонтирован на указанную сумму и данные расходы истцом оплачены в полном объеме.

В этой связи истец просил возместить ему ущерб исходя из фактически понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался представленный истцом расчёт, а также необходимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с этим судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Техническая экспертиза". Согласно заключению эксперта N 3307 от 22 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа деталей составляет

372 600 руб., с учетом износа 354 500 руб. В ходе произведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, установлено, что фактически произведенные ремонтные работы по устранению имевшихся раньше повреждений ТС, соответствуют информации зафиксированной в заказ-наряде N от 10 июня 2020 г., составленного ИП ФИО1 Исходя из характера и степени имеющегося повреждения боковины задней правой автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, необходимое ремонтное воздействие по его устранению замена с последующей окраской. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 апреля 2020 г. в 17:00 в

<адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО2, производивший ремонт транспортного средства истца согласно заказ-наряду N от 10 июня 2020 г., составленному