Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова С.В. на решение Псковского городского суда от 28 октября 2020 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Титову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Титову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) по просроченным периодическим платежам с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в сумме 306012 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 251017 рублей 31 копейка и проценты - 54995 рублей 49 копеек.
В обоснование иска указано, что 12.07.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Титовым С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 819 000 рублей сроком до (дд.мм.гг.) под 23,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Ответчик Титов С.В. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он прекратил выплаты по кредиту в феврале 2014 года и с указанного времени банку стало известно о нарушенном праве.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования уточнил и поддержал иск в размере задолженности в пределах неистекшего трехлетнего срока давности.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
В апелляционной жалобе Титов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование вновь указывает, что с 17 февраля 2014 года прекратил выплаты по кредиту и полагает, что с этой даты у банка возникло право требования взыскания с него долга в пределах исковой давности - до 17 февраля 2017 года. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности, поскольку банк обратился в суд только в августе 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости исчисления общего срока давности с момента прекращения им исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей являются неверными, поскольку банк вправе требовать задолженность по периодическим платежам за период с 11 августа 2017 года по 12 июля 2018 года (дата последнего платежа по договору). Согласно представленному истцом дополнительному расчету задолженности с учетом срока исковой давности, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 306012 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела известно, что в (дд.мм.гг.) между ПАО "Промсвязьбанк" и Титовым С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 819 000 руб. сроком до (дд.мм.гг.) под 23,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей (15-17 числа каждого месяца) в размере 23 674,74 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 819 000 руб. путем зачисления на текущий счет. В нарушение принятых на себя обязательств Титов С.В. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением установленных договором и графиком платежей сроков и объема, последний платеж произведен заемщиком в январе 2014 года.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд 17 августа 2020 года.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, банком представлен расчет задолженности с учетом срока давности, с которым согласился суд первой инстанции.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с момента прекращения им исполнения обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей, то есть с февраля 2014 года, основаны на неверном толковании закона, без учета характера обязательства. После прекращения должником внесения платежей, согласно графику погашения кредита он обязан был вносить периодические платежи в 2015 - 2018 года, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому платежу.
Требования истца обоснованно удовлетворены в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности с учетом применения срока давности и с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
