Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения ответчика Аюкиной И. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Аюкиной И.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 553 999,14 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истцом снижены штрафные санкции до 32 601,79 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 июня 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 185 241,23 руб., из которой: сумма основного долга - 66 380,91 руб.; сумма процентов - 86 258,53 руб., штрафные санкции - 32 601 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,62 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В письменных возражениях Аюкина И.С. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылалась на ст. 333 и ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представила свой расчет задолженности, просила взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюкиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Аюкиной И.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 июня 2014 года за период с 20 июня 2016 года по 07 февраля 2019 года в размере 131 291,28 руб., в том числе:

- основной долг в размере 53 153,28 руб.

- сумма процентов в общем размере 63 626,17 руб.

- неустойка в размере 14 511,83 рубля.

Взысканы с Аюкиной И.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины - 4147,97 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В апелляционной жалобе указано, что 27 апреля 2018 года Банк направил ответчику претензию, срок для проведения такой процедуры не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 28 апреля 2018 года до 27 октября 2018 года. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на ст. 202 ГК РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец приводит доводы о том, что имелось обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности по платежам 20 августа 2015 года и 20 сентября 2015 года, мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений ответчика, копия определения об отмене судебного приказ была получена истцом только 14 ноября 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аюкина И.С. указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аюкиной И.С. (заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора N <данные изъяты> Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual c лимитом кредитования в размере 92 000 руб. и открыл специальный карточный счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 60 месяцев, дата полного погашения кредита - 30 июня 2019 года, проценты за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования, размер от остатка задолженности погашаемый ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,15% в день.

Полная стоимость кредита составила 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности день.

Подписав настоящее заявление на выдачу кредита, ответчик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик получила экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ознакомилась с ними и согласилась их исполнять в полном объеме.

Получение Аюкиной И.С. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

04 апреля 2018 года истец направил Аюкиной И.С. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

17 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 октября 2018 года судебным приказом N 2-4739/2018 с Аюкиной И.С. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 июня 2014 года.

23 апреля 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 31 октября 2018 года о взыскании с Аюкиной И.С. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 1 553 999,14 руб., в том числе: основной долг в размере 66 380,91 руб., проценты в размере 86 258,53 руб., штрафные санкции в размере 1 401 359,70 руб. В иске истец снизил размер штрафных санкций до 32 601,79 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. 310, п. 1, 2 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 404 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, ответчик Аюкина И.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен, признан математически верным. Суд учел, что не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентам.

Суд не нашел оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку не было представлено доказательств содействия кредитора увеличению убытков. Суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для погашения. Доводы ответчика о недобросовестном увеличении задолженности истцом ввиду позднего обращения в суд были отклонены, так как субъективное право на истребование задолженности может быть реализовано в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

При этом районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам с 20 августа 2015 года до 20 июня 2016 года, по платежам с 20 июня 2016 года по 07 февраля 2019 года срок исковой давности не пропущен. Суд учел порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам при определении размера задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 октября 2018 года), отмену мировым судьей судебного приказа от 31 октября 2018 года (23 апреля 2019 года), обращение Банка с настоящим иском (06 декабря 2019 года).

В связи с применением срока исковой давности районный суд произвел перерасчет задолженности.

При определении размера неустойки суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки до 14 511,83 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России) ( в решении, приведя расчет неустойки судом ошибочно указано, что приведен расчет по неустойке на основной долг, тогда как приведен расчет по процентам за пользование кредитом, и наоборот), суд принял во внимание обстоятельства дела, значительное превышение размера истребуемой неустойки ключевой ставки Банка России, соотношение неустойки и размера просроченного обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).