Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-905/2021

Судья Кожевникова И.П. дело N 33-905/2021

N 2-564/2021

17 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя Матанцева В.Г. - Полева О.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Домнина С.А. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменено.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по делу N 2-1686/2017 с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26.03.2016 в размере 10575000 руб., а также задолженность по договору займа от 26.09.2015 в размере 8100000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

15.07.2017 данное решение суда вступило в законную силу.

03.10.2017 Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к Шабалину В.А. о взыскании пени по договору займа от 26.03.2016 на дату вынесения решения 02.06.2017. Указал, что ежемесячный платеж по договору составлял 1175000 руб., в установленные сроки 26.11.2016 и 26.12.2016 ответчик не внес 2 платежа. В связи с просрочкой этих платежей с 27.11.2016 по 02.06.2017 и 27.12.2016 по 02.06.2017, соответственно, пеня составляет 441800 руб. и 368950 руб., всего 810750 руб. Уменьшив размер требований, истец просил взыскать неустойку за просрочку указанных платежей в размере 680000 руб.

По иску Матанцева В.Г. было возбуждено гражданское дело N.

09.11.2017 принято заочное решение Октябрьского районного суда, которым требования Матанцева В.Г. удовлетворены, с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана неустойка в размере 680000 руб.

С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный кредитор Домнин С.А., который указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 в отношении Шабалина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 принято к рассмотрению заявление Матанцева В.Г. о включении денежных требований в размере 19425300 рублей в реестр требований кредиторов Шабалина В.А., решение по данному спору судом не принято.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу N А28-3995/2017-272 Домнин С.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Шабалина В.А. с требованием в сумме 270712 руб. 33 коп.

Домнин С.А. считает, что договор займа от 26.03.2016 заключен сторонами без намерения создать какие-либо правовые последствия, задолженность Шабалина В.А. перед Матанцевым В.Г. искусственно создана, денежные средства взаймы не передавались, Матанцев В.Г. не располагал финансовой возможностью предоставления займа. Доказательствами являются заявление Шабалина В.А. от 03.12.2020 о мнимости займа, определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2020 об отказе во включении требований Матанцева В.Г. в реестр кредиторов ООО "Жилой комплекс Виктория" ввиду недоказанности финансовой возможности Матанцева В.Г. предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2020 заявление Домнина С.А. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 отменено, назначено разбирательство дела в судебном заседании.

С определением не согласен Матанцев В.Г., его представитель Полев О.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указал, что новые доказательства, предоставленные Домниным С.А., не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе заявление ответчика Шабалина В.А. о формальности возникших между ним и истцом гражданско-правовых отношений, выраженных в договоре займа, является фактически отрицанием ответчиком наличия предъявленных к нему требований, не подкрепленным никакими объективными доказательствами. В материалах дела имеется отзыв Шабалина В.А. от 23.10.2017, в котором он согласен с требованиями Матанцева В.Г., что свидетельствует об осведомленности Шабалина В.А. о вынесенном в отношении него решении и согласии с наличием у него задолженности.

В письменных отзывах на частную жалобу представитель Домнина С.А. - Готовцева И.В., представитель финансового управляющего Омелюсика С.Р. - Селиванова Е.М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Матанцева В.Г. - Полев О.А. настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель Домнина С.А. - Готовцева И.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые имеют юридическое значение, т.е. о фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

В частности, по делу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат установлению факты: заключения договора займа; истечение срока возврата займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Считается, что вопрос о правах и обязанностях таких лиц разрешен судебным постановлением, если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из дела видно, что вопрос о пересмотре решения поставлен конкурсным кредитором Домниным С.А., поскольку принятое районным судом решение о взыскании долга с Шабалина В.А. противопоставляется в деле о банкротстве данного лица. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем конкурсный кредитор объективно заинтересован, чтобы в реестр требований кредиторов включались только реально существующие задолженности.

В таком случае кредитору, который не участвовал в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе, путем предоставления возможности приводить свои доводы и представлять доказательства по вопросу, решенному судебным актом по делу.

Домнин С.А. считает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по нормам гл. 42 ГПК РФ, поскольку суду не могло быть известно о мнимости договора займа, на основании которого было принято решение от 09.11.2017, при рассмотрении дела стороны скрыли данный факт, в связи с чем он не мог быть учтен судом, между тем данный факт является существенным и способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и, если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Районный суд согласился с доводами Домнина С.А. и вынес обжалуемое определение.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства, на которые ссылается Домнин С.А., имеют отношение к факту мнимости договора займа, который районным судом при принятии решения от 09.11.2017 не исследовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что при принятии решения от 09.11.2017 о взыскании неустойки суд исходил из того, что ранее решением того же суда от 02.06.2017 установлен факт наличия задолженности ответчика по договору займа.

В силу преюдициальности данного факта не допускается его передоказывание по другому делу с участием тех же сторон.

В этой связи отмена заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 02.06.2017 определением от 30.12.2020 свидетельствует о наличии нового обстоятельства, которое также является основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2017 по правилам гл. 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка