Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 года №33-905/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-905/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Горно-Алтайские электрические сети" Прищепы Анастасии Анатольевны на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года, которым заявление представителя Харитоновой Лидии Павловны - Булыгина Степана Александровича о взыскании с должника ПАО "Россети Сибирь" денежной суммы за неисполнение определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года по делу N 2-142/2021 удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
Представитель взыскателя Харитоновой Л.П. - Булыгин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ПАО "Россети Сибирь" за неисполнение определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 г. по делу N 2-142/2021 денежной суммы в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств по технологическому присоединению согласно судебному акту, то есть с 01.06.2021г. по день фактического исполнения указанного определения суда. Требования мотивированы тем, что определением суда от 07.04.2021 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Харитоновой Л.П. и ПАО "Россети Сибирь", по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение объекта истца к электросетям в срок до 01.06.2021 г. Определение суда вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца. Принимая во внимание занятую ответчиком (должником) позицию по делу, его нежелание исполнять условия мирового соглашения, в целях повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны должника, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, просит взыскать в пользу взыскателя денежную сумму в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств по технологическому присоединению согласно судебному акту, то есть с 01.06.2021 г. по день фактического исполнения указанного определения суда.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 29.09.2021 г. заявление представителя Харитоновой Л.П. - Булыгина С.А. удовлетворено частично. Взыскана с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Харитоновой Л.П. за неисполнение определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 г. по делу N 2-142/2021 денежная сумма в размере 100 рублей в день, начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактического исполнения определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 г. по делу N 2-142/2021. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Горно-Алтайские электрические сети" Прищепа А.А. в частной жалобе просит его изменить, снизить размер денежной суммы до 10 руб. в день. Указывает, что установленная судом за неисполнение судебного акта денежная сумма в размере 100 руб. в день является чрезмерно завышенной, в результате чего сетевой организации придется заплатить значительную сумму денежных средств за неисполнение решение суда, поскольку источников финансирования у сетевой организации на текущую дату не имеется.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как следует из материалов дела, определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 г. между истцом Харитоновой Л.П. в лице Булыгина С.А. и ответчиком ПАО "Россети Сибирь" утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до 01 июня 2021 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца по договору N .0400.2087.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.08.2019 г.
Данное определение суда вступило в законную силу 12.05.2021 г.
15.09.2021 г. на основании исполнительного листа NФС 007951856, выданного 10.08.2021 г. Чемальским районным судом Республики Алтай по делу N 2-142/2021, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Частично удовлетворяя заявление представителя Харитоновой Л.П. - Булыгина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено. С учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб. в день, начиная с 30.09.2021 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению, установленный судом размер неустойки не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем, судья апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам жалобы данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что в установленный судом срок произвести технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям невозможно из-за отсутствия надлежащего финансирования, не может являться основанием для изменения правильного по сути судебного постановления, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Горно-Алтайские электрические сети" Прищепы Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка