Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-905/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по иску Сухановой О.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о защите прав потребителей,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" в пользу Сухановой О.В. материальный ущерб в размере 35321 рублей, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 60 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больницаN 2-Центр экстренной медицинской помощи" в пользу Сухановой О.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 541 рублей 60 копеек.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Сухановой О.В., представителя истца Десяткиной О.Ю, представителя ответчика ГБУ РС (Я) РБ N 2 ЦЭМП Словеснова А.В., представителя ответчика ГАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска" Атласова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Суханова О.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, возмещении материальных затрат на лечение, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов, мотивируя тем, что ее супруг С. с 2015 г. состоял на учете у ******** по поводу диагноза ********. в ********, в послеоперационный период до июня 2018г. состояние мужа было удовлетворительным. 06 июня 2018 г. ее супруг обратился по месту жительства в Жатайскую больницу к участковому терапевту по поводу появившихся болей в ********. В результате лечения состояние супруга резко ухудшилось, на просьбы о госпитализации супруга давали отказы без объяснения причин. _______ г. в реанимационном отделении РБ N 2 ЦЭМП РС(Я) ее супруг скончался не приходя в сознание.
Просила, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" и ГБУ РС(Я) "РБN 2-ЦЭМП" моральный вред в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб с ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" в размере 35 321 руб., причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи ее супругу С. и приведшей к его смерти. Также просит взыскать расходы на представителя в размере в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" Гапелик Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истица не является потребителем медицинских услуг, им являлся супруг истицы, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Также указывает, что из материалов дела и заключения экспертов не установлена причинение вреда мужу истицы, а также наличие причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью С., поскольку из заключения эксперта следует, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи С. врачом-терапевтом Жатайской больницы в причинно-следственной связи со смертью С. не состоят. Также выражает несогласие понесенных истцом расходов.
Также с решением суда не согласилась, истец Суханова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера морального вреда и удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб. не выяснил тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи со смертью супруга, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам экспертизы, из которой следует, что действия ответчиков вызвали явное ухудшение здоровья близкого человека.
Истец Суханова О.В. и ее представитель Десяткина О.Ю в судебном заседании полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласились.
Представителя ответчика ГАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска" Атласов И.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласился, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представителя ответчика ГБУ РС (Я) РБ N 2 ЦЭМП Словеснов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.
В судебном заседании прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку были установлены дефекты оказания медицинской помощи, что является недопустимыми. В части доводов апелляционной жалобы истца, на усмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Суханова О.В. являлась супругой С., который умер _______, причиной смерти согласно справке является ********.
С. с 2015 г.стоял на учете в ГБУ РС(Я) "Жатайская больница". Распоряжением Правительства РС(Я) от 15.10.2012 N 1122-р ГБУ "Жатайская больница" реорганизована путем слияния с другими медицинскими учреждениями и образована ГБУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска". Далее организационно-правовая форма изменена на ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска".
16 июня 2018 г. ее супруг обратился по месту жительства в Жатайскую больницу к участковому терапевту по поводу появившихся болей в ********, в результате лечения состояние С. резко ухудшилось, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с заявлениями, претензиями в адрес ответчиков, Росздравнадзор по РС(Я), ТФОМС РС(Я), Минздрав РС(Я), которыми были даны следующие ответы.
Из письма от 28.09.2018 N ... Росздравнадзор по РС(Я) следует, что в отношении ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: лечащим врачом, зав поликлиническим отделением диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, а именно не организованы и не проведены при ухудшении состояния пациента в июле 2018г. лабораторные исследования - биохимический анализ крови, рентгенография, УЗИ сердца, ЭКГ, УЗИ сосудов нижних конечностей, УЗИ органов брюшной полости, КТ органов брюшной полости, органов грудной клетки, не организована и не проведена консультация врача ********, не приняты меры по госпитализации пациента в стационарное отделение медицинской организации третьего уровня для оказания специализированной медицинской помощи при рецидиве ******** заболевания, возникновении осложнений течения ******** заболевания - развитие ********, не представлен на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения пациента; при наличии показаний для оформления листа нетрудоспособности лечащими врачами не оформлен своевременно лист нетрудоспособности; имело место не корректное оформление первичной медицинской документации в части кодирования заболевания в соответствии с международной классификацией болезней ******** (Акт внеплановой документарной проверки N ... органом государственного контроля (надзора) от 04.09.2018). По выявленным нарушениям составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений.
Из письма ТФОМС РС(Я) от 08.08.2018 N ... следует, что ООО "********", в которой застрахован С., поручено провести мультидисциплинарную экспертизу качества медицинской помощи, включая проверку соблюдения порядков и этапности медицинской помощи, оказанной С. в период с 06.06.2018 в ГАУ Р(Я) "Медицинский центр г. Якутска".
Согласно письму Министерства здравоохранения РС(Я) от 08.08.2018 N ... следует, что по результатам проверки в ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутск" Комиссией Министерства здравоохранения РС(Я) отмечены неудовлетворительная организация работы во взрослой поликлинике ГО "Жатай" амбулаторно-стационарном объединении N 3 (Жатайская больница), не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов. Выдано предписание для принятия организационных и дисциплинарных мер с целью недопущения таких нарушений.
На основании постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) К. произведена экспертиза по факту оказания медицинской помощи С., _______ г.р.
Из заключения экспертов ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) от 21.02.2020 N ... следует, что при жизни С. страдал заболеванием - ******** от 20.07.2015, по поводу которого состоял на диспансерном учете. 16 июня 2018 С. обратился к врачу - ******** ГБУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" с жалобами на нехватку воздуха и недомогание, выставлен диагноз ********. Данный диагноз установлен своевременно, но не полно, т.к. не был заподозрен рецидив ********.
Обследование С. в ГБУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" с 16 по 29 июня 2018 г. не было полным: не назначены и не проведены полное физикальное обследование, инструментальные исследования(СМАД - суточное мониторирование артериального давления, эхокардиография, дуплексное сканирование брахиоцефальных/почечных/подвздошно-бедренных артерий), консультация врача-офтальмолога, исследование функций нефронов по клиренсу креатинина (проба Реберга), ультразвуковое исследование органов брюшной полости, компьютераня томография почек, консультация врача-********. Препараты ******** и ******** назначены не обосновано. Однако какого-либо побочного действия и их передозировки в медицинских документах отмечено не было.
При установлении диагноза ********, в нарушении клинических рекомендаций "Диагностика и лечение артериальной гипертонии", разработанных по поручению Минздравоохранения России, не назначены и не проведены полное физикальное обследование, проба Роберга, инструментальные исследования, консультация врача-офтальмолога; врачом-кардиологом и терапевтом М. не заподозрен рецидив ********;
При установлении у С. состояния средней степени тяжести не оформлен листок нетрудоспособности, не проведена госпитализация в стационар.
Причиной смерти С. явилось заболевание - ********. Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Указанные выше недостатки при оказании медицинской помощи С. в ГБУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" не оказали какого-либо влияния на наступление неблагоприятного исхода - смерти пациента. Прогноз для жизни неблагоприятный.
Помимо заключения эксперта в материалах дела имеется письмо Филиала ООО "********" от 04.10.2018 N ..., из которого следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи при оказании амбулаторной помощи в ГБУ РС(Я) "РБN 2-ЦЭМП" в 1 случае выявлен дефект медицинской помощи по коду 3.2.3. - приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В отношении ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" в двух случаях выявлен дефект медицинской помощи по коду 3.2.1. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.
Из Акта экспертизы качества медицинской помощи N ... от 25.09.2018 в отношении ГБУ РС(Я) "РБ N 2-ЦЭМП" (РБN 2 приемный покой), составленного Филиалом ******** следует, что не диагностирован рецидив ********, не диагностировано ******** (в 2015г. была проведена неполная ********). Медицинская услуга была оказана с 12.07.2018 по 12.07.2018.
Из акта экспертизы качества медицинской помощи N ... от 04.10.2018 в отношении ГАУ РС(Я) "МЦ г. Якутска" следует: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья. Нет ******** исследования, КТ ОБП от 07.01.2018 - нет ******** (13.08.2018 в ******** выявлены ********). Рентгенограмма грудной клетки без даты, нет контроля анализов биохимии.
Обращаясь в суд, Суханова О.В. указывает на то, что ее супругу С. была оказана ненадлежащая медицинская услуга, приведшая к смерти супруга.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертные заключения Филиала-********, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав С. при оказании ему медицинской услуги установлен, исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований истца Сухановой О.В., о том, что медицинская помощь ответчиками оказана ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика (презумпция вины), а ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали отсутствие своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что было допущено некачественное оказание медицинской помощи, в результате чего истцу был причинен моральный вред, вызванный смертью супруга.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно при рассмотрении данного дела принял в качестве доказательства экспертного заключение ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) от 21.02.2020 N ..., экспертные заключения Филиала-********.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца Сухановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
При определении размеров компенсации суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как учреждения здравоохранения, не обеспечили надлежащее качество оказания медицинских услуг, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчиков, не сумевших своевременного диагностировать и правильно оказать медицинскую помощь, своевременно предпринять для этого необходимые меры, степень близости истца с супругом при жизни, ведение совместного хозяйства, гибель мужа истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи и определилразмер компенсации с ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" в размере 200 000 руб., с соответчика ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца Сухановой О.В. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере учтены причиненные ей нравственные страдания в связи с понесенной утратой, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным истцом доводам, представленным и исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" сводятся к доказыванию отсутствия выявленной причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступлением смерти С., которое было установлено экспертами в заключении ГБУ РС (Я) "Бюро СМЭ".
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи сотрудниками больницы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Сухановой О.В. в связи со смертью её супруга С., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Однако по доводам апелляционной жалобы ответчика, таких доказательств не усматривается. Отсутствие причинно-следственной связи, о которой было заявлено ответчиком, не может устанавливаться экспертом, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, является частью юридической оценки обстоятельств дела и относится к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела. При этом на разрешение экспертов ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) от 21.02.2020 N ..., экспертные заключения Филиала-******** были поставлены иные вопросы, среди которых оценка качества оказания медицинской помощи, оказанной С.
Именно оценка качества оказания медицинской помощи относится к сфере специальных познаний, требующих участия специалистов, экспертов в соответствующих областях. По вопросам наступления гражданско-правовой ответственности и, в частности, наличию причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, оценку дает именно суд. В случае, если указанный вопрос затрагивается экспертом, применяется положение согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, обращаясь с иском Суханова О.В., исходила из того, что ими были осуществлены расходы на проведение медицинских процедур, которые не были назначены ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска", а именно: ООО ******** от 07.05.2020 N ... С. в период с 23.03.2011 по 04.05.2020 оказаны услуги на сумму .......... руб. (МРТ исследование, УЗИ, КДЛ, УЗИ, ЭКГ). Представлен договор на оказание услуг, платежные документы. Также были произведены расходы на проведение анализов: общий анализ крови, мочи и пр. в ОО "********", оказаны услуги в ГАУ РС(Я) "РБ N 1- НЦМ" - УЗИ брюшной полости, прием врача, в ФГБУ ******** - УЗИ вен верхних и нижних конечностей, представлены подтверждающие расходы документы, всего на сумму 35 321 руб., которые просила взыскать с ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска".
Суд первой инстанции при разрешении указанного спора, исходил из того указанные расходы были осуществлены истцом в связи с оказанием ответчиком ГАУ РС(Я) "МЦ г. Якутска" некачественной медицинской услуги, что подтверждается экспертизой Бюро СМЭ, актами Росздравнадзора, Филиала ******** и определи взыскать с ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" материальные затраты на лечение в размере 35 321 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о несогласии понесенных истцом расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате некачественной медицинской услуги, истец понесла расходы по оплате медицинских услуг в размере 35 321 руб., связанных с вышеуказанными обследованиями, которые являлись необходимыми.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика.
Стоимость проведенных обследований и диагностических мероприятий составила 35 321 руб. и подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 64-81).
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, а суд согласно п. 2 ст. 195 данного кодекса основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При том, что Суханова О.В. подтвердила обоснованность своих требований, ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" в подтверждение своих возражений доказательств не предоставил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" материального ущерба в размере 35 321 руб.
Также суд первой инстанции, разрешая требование истца Сухановой О.В. о взыскании штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что С. при обращении к ответчикам оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что истец Суханова О.В. не является потребителем медицинских услуг, им является супруг истицы, следовательно нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования; действие данного Закона распространяется на граждан, получающих медицинские услуги лично для себя или, для членов своей семьи.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка