Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Степанченко Валентины Прокопьевны по доверенности Мовсисяна Артура Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Степанченко Валентине Прокопьевне отказать".
По делу установлено:
Степанченко В.П. обратилась в суд с иском к Степанченко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 3 118 371 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 25.06.2020 года 595 408 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что до августа 2017 года Степанченко В.П. проживала с супругом Степанченко Ю.Е. в ... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу подлежали выкупу для государственных нужд, в связи с этим ею и супругом было принято решение о переезде в г. ..., где проживают обе их дочери. Денежные средства от выкупа недвижимости в сумме 3 118 371 руб. 28 коп. были перечислены 13.07.2017 года на счет дочери Степанченко Н.Ю. Денежные средства предназначались для приобретения в собственность истца и ее супруга квартиры в г. .... В августе 2017 года они переехали в г. ... и временно поселились в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В нарушение договоренности 26.10.2017 года Степанченко Н.Ю. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, в личную собственность и проживает в нем. Остальные деньги она оставила на своем счете. Вернуть им денежные средства либо переоформить на них квартиру и отдать остаток средств ответчик отказалась. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.10.2017 года. Длительная психотравмирующая ситуация, обращение в правоохранительные органы отразились на их здоровье, они чувствуют себя обманутыми и беззащитными.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав истца Степанченко В.П. и третье лицо Степанченко Ю.Е., их представителя по доверенности Мовсисяна А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Степанченко Н.Ю. по доверенности Охнич Г.Я., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства не могут быть возвращены, поскольку они были предоставлены в целях благотворительности, указанная в назначении платежа материальная помощь предполагает безвозмездный характер отношений.
С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может, установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 года.
09.06.2017 года между КГУ "Управление земельных отношений города ..." и Степанченко В.П. заключен договор выкупа недвижимого имущества для государственных нужд, по которому земельный участок с домостроением, расположенный в г. ..., переданы в собственность города за 17 270 682 тенге (л.д. 52-58).
13.07.2017 года на основании заявления Степанченко В.П. на счет Степанченко Н.Ю. в ПАО ... перечислены денежные средства в сумме 3 118 371 руб. 28 коп., назначение платежа (цель перевода) указано "материальная помощь" (л.д. 59, 140-143).
По данным Единого государственного реестра недвижимости Степанченко Н.Ю. на праве собственности в г. ... принадлежат: жилое помещение площадью 42,4 кв. м по адресу: <адрес>, с 12.05.2005 года на основании договора купли-продажи; жилое помещение площадью 40,7 кв. м по адресу: <адрес>, с 25.10.2017 года на основании договора купли-продажи (л.д. 48-51, 88-89, 137-139).
С 11.12.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Степанченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степанченко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, 67).
Степанченко Н.Ю. с 15.01.2020 года имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 80).
21.05.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанченко В.П. по факту возврата денежных средств, полученных Степанченко Н.Ю. за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 127, 130-131).
Допрошенные в ходе проверки 16.02.2020 года и 16.05.2020 года Степанченко В.П. и Степанченко Ю.Е. поясняли, что они являются пенсионерами, заниматься получением денег за снос дома, обменом их на рубли и переводом в ... самостоятельно не могли, для оказания помощи к ним прилетела дочь Степанченко Н.Ю., которая помогла в данном вопросе. На ее счет, открытый в г. ..., были переведены денежные средства со счета, открытого на имя истца, в г. .... В августе 2017 года за ними в г. ... прилетел муж другой дочери и помог им переехать в г. .... В г. ... они стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, вместе с дочерью Надеждой. В конце сентября - начале октября узнали от нее, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за счет их средств, не уведомив их о покупке, после чего на счете остался еще один миллион рублей. Перед покупкой квартиры состоялся разговор со Степанченко Н.Ю. о том, что если она собирается покупать квартиру, то одну из квартир ей необходимо оформить на них, так как на территории ... у них нет собственности. На их неоднократные требования отдать хотя бы миллион дочь отвечала отказом (л.д. 134-136).
Степанченко Н.Ю. 18.02.2020 года дала объяснения о том, что в мае 2017 года она летала к своим родителям в гости, в это время занималась вопросом увеличения размера выплат за их дом, поскольку предложенная сумма не соответствовала реальной цене дома, у нее получилось увеличить сумму на 1 270 000 руб. По прилету в мае 2017 года маме был открыт счет в банке г. ..., на который в июле 2017 года были зачислены деньги 3 118 371 руб. 28 коп. Затем деньги были переведены на ее счет, в это время она находилась в г. .... В мае 2017 года они ходили с мамой в банк и обменивали их с отцом накопления на рубли, эти деньги были у них на руках, с собой родители дали ей около 20 000 руб. После ее уговоров сестра согласилась, что родители должны жить в г. .... Родители стали проживать в ее квартире на <адрес>. В конце октября 2017 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, переведенных мамой на ее счет от сноса дома. О покупке родители знали, дали согласие. Отец говорил ей: "Надежда, все забирай себе, оформляй все на себя". Квартира была приобретена за 2 300 000 руб., оставшиеся средства - 1000 000 руб. находится на ее счете, она не может их снять по условиям договора с банком до ноября 2020 года. Оформить квартиру при покупке на родителей не могла, так как они на тот момент не имели гражданства ... и по закону должны проживать в квартире опекуна (л.д. 132-133).
В судебном заседании 11.11.2020 года представитель ответчика Степанченко Н.Ю. указывал, что перевод денежных средств - это материальная помощь в порядке дарения от родителей, кроме того было соглашение, что приобретут квартиру для дочери, а родители будут проживать в ее квартире на <адрес> (л.д. 149-150).
В заседании судебной коллегии Степанченко В.П. поясняла, что договорились с дочкой о помощи в переводе денег из ... в ..., чтобы здесь в г. ... она вернула им деньги, и они купили себе жилье. В документах о переводе денег указали материальная помощь, как посоветовала дочь, потому что она человек грамотный - главный бухгалтер. Дочь сразу купила себе новую квартиру, думали, что она оформит на них старую квартиру, но она отказалась.
В заседании судебной коллегии Степанченко Ю.Е. пояснил, что дочь Надежда им сказала, что как только они приедут в г. ..., то сразу пойдут покупать дом, а первое время будут жить в ее квартире. Говорил дочери, чтобы она оформила квартиру, в которой они живут на них, но она отказывается. Оставшиеся деньги 1000 000 руб. просил перевести на них, она тоже отказывается. Не говорил, чтобы квартиру она покупала себе. Уезжая из ..., хотели купить себе жилье, жить вместе с дочерью не собирались.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указывала, что решение принято родителями по доброй воле, ее доверительница перевезла родителей в г. ..., поселила их в своей квартире и оформила им гражданство, в течение трех лет были прекрасные отношения, она оказывала материальную помощь родителям, о их выселении и снятии с регистрационного учета речи не шло. Соглашения ни о деньгах, ни о покупке квартиры не было. Отец, напротив, сказал, чтобы она покупала себе квартиру и оформляла на себя.
Из объяснений истца, ответчика и третьего лица участковому уполномоченному и судебной коллегии, а также других представленных по делу доказательств следует, что в связи с отчуждением жилого дома в ... и переездом пожилых родителей из другой страны в г. ..., где проживают их дочери, обсуждался вопрос о приобретении в их собственность отдельного жилья, квартира была приобретена на средства от продажи родительского дома, но в собственность ответчика, оставшиеся средства так же остались на счете ответчика. Из указанных пояснений не усматривается, что ответчик нуждалась в какой-либо материальной помощи и родители ей ее оказали. Перевод средств осуществлялся в связи с переездом в другую страну, в которой родители не проживали, не имели своего жилья, в силу возраста нуждались в помощи в разрешении этих вопросов и обращении со значительной денежной суммой. Указание в назначении платежа при переводе средств на банковский счет ответчика материальной помощи не соответствует фактическим обстоятельствам. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что воля истца при переводе денег на счет ответчика была направлена на оказание благотворительной помощи, на безвозмездное отчуждение значительной части своего имущества. Принадлежность денежных средств истцу и третьему лицу ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что средства переданы в ее собственность, третье лицо не подтвердило.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании неосновательного обогащения.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Об отсутствии у нее право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Степанченко Н.Ю. должно было быть известно с момента перевода ей средств 13.07.2017 года. Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у нее права собственности на новую квартиру, с 26.10.2017 года, данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов с 26.10.2017 года по день вынесения апелляционного определения 15.02.2021 года составляет 680 868 руб. 44 коп., в дальнейшем проценты подлежат взысканию до дня фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку установленными правоотношениями сторон вред был причинен имущественным интересам истца, нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Достаточных и достоверных доказательств ухудшения здоровья истца в результате установленных по делу обстоятельств не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска от заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов, а так же при подаче апелляционной жалобы в общем размере 26 919 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Степанченко Валентины Прокопьевны удовлетворить частично.
Взыскать со Степанченко Надежды Юрьевны в пользу Степанченко Валентины Прокопьевны неосновательное обогащение в сумме 3 118 371 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 680 868 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 919 руб.
Взыскивать со Степанченко Надежды Юрьевны в пользу Степанченко Валентины Прокопьевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по погашению неосновательного обогащения до дня его фактического возврата.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Степанченко Валентины Прокопьевны по доверенности Мовсисяна Артура Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
