Определение Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-905/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-905/2020

Судья Васильевна С.Н.








Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи



Литвиненко Е.З.




при секретаре


Винник Е.Б.




28 мая 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Михеева Алексея Валерьевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2020 года, которым возращено исковое заявление Михеева Алексея Валерьевича к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к АО "НПФ "Будущее" о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании от 20 декабря 2017 года N 071-140-560 15 по основанию ничтожности в порядке ст. 169 ГК РФ, возложении обязанности передать УПФ средства пенсионных накоплений в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 7 мая 1998 года "О негосударственных пенсионных фондах", ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.



Обжалуемым определением судьи от 26 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Михеев А.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Считает, что в настоящее время действует единственный договор, заключенный им с УПФ г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем он имеет право предъявить иск в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Кроме того, по мнению апеллянта, спор подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей, и истец имеет право предъявить иск по своему выбору, а также освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В исковом заявлении о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным Михеев А.В. указал место нахождения ответчика АО НПФ "Будущее" по адресу: г. Москва, Цветочный бульвар, д. 2.
Возвращая исковое заявление, установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по указанному в иске спору альтернативной подсудности нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Довод Михеева А.В. в частной жалобе о том, что он имеет право предъявить в суд иск по месту нахождения УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском является не состоятельным, так как основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих подсудность гражданских дел.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает договор, заключенный 20 декабря 2017 года между ним и ответчиком АО НПФ "Будущее". УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском стороной спорного договора не является, в связи с чем оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования не регулируются законодательством о защите прав потребителей, следовательно, истцу не предоставлено предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право на предъявление иска по его выбору, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка