Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-905/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-905/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Иванова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Иванова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства о взыскании с Иванова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по указанному договору, сославшись на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договора уступки права требования, по условиям которого к нему от данного юридического лица перешло право требования к должнику.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года произведена замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по взысканию суммы задолженности с Иванова В.А. по кредитному договору N от (дата) года.
В частной жалобе Иванов В.А. просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Обращает внимание на то, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а из текста кредитного договора, заключенного с Ивановым В.А. не следует, что он давал свое согласие на передачу Банком его прав по кредитному договору иным лицам в порядке цессии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 удовлетворены, с Иванова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по государственной пошлине..
Определением суда от (дата) года в рамках исполнения указанного судебного решения о взыскании с Иванова В.А. кредитной задолженности произведена замена взыскателя ПАО Банка ВТБ 24 на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Установив, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности с Иванова В.А. по кредитному договору N N от (дата) года в соответствии с договором уступки прав требования N от (дата) года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании ООО "ЭОС" правопреемником Банка ВТБ (ПАО).
В частной жалобе Иванов В.А. ссылается на то, что договор уступки прав требования N от (дата) года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен незаконно, поскольку ООО "ЭОС" из-за отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться правопреемником Банка ВТБ (ПАО), согласия на уступку требования Иванов В.А. не давал, поэтому такая уступка нарушает права ответчика, как потребителя.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Как установил суд первой инстанции, Банка ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования к Иванову В.А. денежных средств по кредитному договору N N от (дата) года, на основании которого с Иванова В.А. судом взыскана задолженность.
Вопреки доводам частной жалобы, в п. 13 названного кредитного договора содержится условие о согласии Иванова В.А. на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (дело N 2-3221/2017, л.д. 9-11).
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка