Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В, Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шпехт Л. В. по доверенности Никифоровой Л. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чолакова М. С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,
установила:
Чолаков М.С. обратился в суд к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование доводов указав, что 22 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Шпехт Л.В., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Согаз". Ввиду того, что автогражданская ответственность Чолакова М.С. на момент ДТП не была застрахована истец 29 мая 2018 года обратился в АО "Согаз" за страховым возмещением. После осмотра транспортного средства ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО "Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 114535 рублей. Истец, 2 июля 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, 11 июля 2018 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Чолаков М.С. вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, оплатив 14000 рублей. Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 435 рублей, неустойку в размере 55326 рублей 55 копеек, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Роткин И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец Чолаков М.С. в судебное заседание участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2018 года исковые требования Чолакова М.С. удовлетворены, с АО "Согаз" в пользу Чолакова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 38657, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы. на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шпехт Л.В. по доверенности Никифорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что принятым решением суда прямо затрагиваются права Шпехт Л.В., поскольку Чолаковым М.С. к ней предъявлен иск о взыскании ущерба в результате того же ДТП. Шпехт Л.В. оспаривает свое участие в ДТП 22 мая 2018 года в <адрес>, считает, что Чолаковым М.С. страховая премия получена незаконно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 марта 2020 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Шпехт Л.В. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Шпех Л.В. не явившейся в судебное заседание апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав докладчика, выслушав представителя третьего лица Шпехт Л.В. по доверенности Никифорову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чолакова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чолакова М.С., суд установил, что 22 мая 2018 года, в 17 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения и пришел к выводу о нарушении АО "Согаз" положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств" при обращении Чолакова М.С. за выплатой страхового возмещения в виде недоплаты страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТО Чолакова М.С.
Согласно содержанию искового заявления в качестве виновника ДТП Чолаков М.С. указал второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шпехт Л.В., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Согаз".
Согласно истребованного судом апелляционной инстанции из отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> административному материалу, Шпехт Л.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в <адрес> <адрес>. Двигаясь задним ходом на своем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не убедившись в безопасности своего маневра, Шпехт Л.В. совершила наезд на ТС Чолакова М.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.
Как следует из доводов апелляционной жалобы Шпехт Л.В. оспаривает свою вину в указанном ДТП и причинении ТС Чолакова М.С. заявленных повреждений. В связи с чем, принятым Кировским районным судом г.Астрахани от 5 октября 2018 года решением непосредственно затрагиваются права Шпехт Л.В., как застрахованного лица по договору ОСАГО.
Между тем, суд первой инстанции не установил круг лиц, чьи права могут затрагиваться принятым решением и не привлек к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Чолакова М.С. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, Шпехт Л.В. в качестве третьего лица.
Не привлечение Шпехт Л.В. к участию в деле повлекло лишение ее возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2018 года подлежит отмене.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 1079, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ "О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 18 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Шпехт Л.В. совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ТС <данные изъяты> Шпехт Л.В., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Согаз".
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП, согласно которому ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Шпехт Л.В. и ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N произошло 18 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в <адрес>.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2018 года N 18 мая 2018 года в 17 часов 30 минут водитель Шпехт Л.В. на территории автосервиса, расположенного по адресу <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегнула к помощи другого лица, в результате чего совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность Чолакова М.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он 29 мая 2018 года обратился в АО "Согаз" за страховым возмещением.
После осмотра транспортного средства ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
2 июля 2018 года в связи с невыплатой страхового возмещения истец направил ответчику АО "Согаз" претензию, представив экспертное заключение ООО "Гарант" от 29 июня 2018 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 114535 рублей. Просил выплатить ему страховое возмещение в размере 114 535 рублей, стоимость услуг судебного эксперта 8 000 рублей, неустойку.
11 июля 2018 года страховщиком АО "Согаз", с учетом выводов экспертного заключения N ООО "Равт-Эксперт" о возможной относимости повреждений ТС Чолакова М.С. заваленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 72199 рублей, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 80100 рублей, включая стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рубле, неустойки в сумме 5575 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11 июля 2018 года N, от 20 июля 2018 года N (т. 1 л.д.31-38, 42, 44).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика АО "Согаз" была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело +".
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от 18 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего 22 мая 2018 года с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 110 757 рублей.
В целях проверки доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шпех Л.В., утверждающей, что она не являлась участником ДТП 18 мая 2018 года, от ее действий не могли образоваться заявленные повреждения на ТС Чолакова М.С., судом апелляционной инстанции допрошены свидетели.
Согласно пояснений сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, следует, что по прибытию по вызову 22 мая 2018 года на место ДТП они обнаружили неподалеку от автосервиса в районе <адрес> автомобиль Чолакова М.С. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N со следами значительных повреждений, ими составлена схема ДТП, получены объяснение его участников. По сообщению сотрудников автосервиса к ДТП могла иметь отношение водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N которая выезжала из автосервиса накануне. В результате поиска выяснили, что водителем указанного ТС является Шпехт Л.В., проживающая неподалеку. Прибыв по месту ее проживания, сотрудники ИДПС ее опросили, осмотрели ТС, на котором фактически следов ДТП не имелось, за исключением незаметной царапины на заднем бампере, со слов Шпехт Л.В., выезжая на своем автомобиле задним ходом из гаража автосервиса она не почувствовала наезд на автомобиль Чолакова М.С. При оформлении ДТП указали на повреждения на автомобиле Чолакова - передний бампер и передний правый указатель поворота со слов заявителя, когда они образовались сказать не могут.
Из объяснений Шпехт Л.В., которые она дала 22 мая 2018 года, содержащихся в административном материале по ДТП от 18 мая 2018 года (т. 1 л.д. 153) следует, что выезжая из автосервиса на своем ТС марки <данные изъяты> задним ходом удара о другое транспортное средство она не почувствовала; не отрицает, что могла задеть автомобиль, однако не почувствовав никакого толчка, посчитала, что не доехала до другого ТС.
Из объяснений свидетеля ФИО11, работника автосервиса, расположенного <адрес>, следует, что автомобиль Чолакова М.С. несколько дней находился у автосервиса, имел различные повреждения, в том числе переднего бампера и до того, как автомобиль под управлением Шпехт Л.С., выезжая из автосервиса задним ходом незначительно задел автомобиль истца. Более того, до вызова сотрудников ГИБДД машину Чолакова М.С. куда-то отбуксировали, затем вернули на место к автосервису.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, противоречий в показаниях свидетелей иным обстоятельствам по делу не установлено.
В свою очередь, истец Чолаков М.С. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что автомобиль находился в автосервисе в неисправном состоянии на ремонте, а также признал наличие на нижней части переднего бампера трещин, расположенных от центра ближе к левой части. Утверждает, что после ДТП у бампера сломались крепления, был сломан указатель поворота. Не отрицал, что его автомобиль до ДТП имел повреждения переднего бампера, однако характеризовал их как царапины. Подтвердил, что автомобиль у автосервиса находился несколько дней.
Поскольку между участниками ДТП возник спор об относимости повреждений имевшихся на автомобиле истца к заявленному ДТП от 18 мая 2018 года, и в связи с этим стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что предметом исследования экспертами ООО ЭА "Дело+" вопрос об относимости повреждений ТС к заявленному ДТП от 18 мая 2018 года не являлся и перед экспертами судом первой инстанции не был поставлен, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица Шпехт Л.В. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертом АНО "Базис".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 7 июля 2020 года, проведенной АНО "Базис" следует, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны.
Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в виде деформации переднего правого крыла, разрушения переднего правого указателя поворота, разрушения переднего бампера, разрушение передней левой и правой фары, а также решетки радиатора, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшим место 18 мая 2018 года в районе <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432) по состоянию на момент рассматриваемого ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа и учетом эксплуатационного износа 0 (ноль) рублей.
В судебном заседании эксперт АНО "Базис" ФИО13 заключение экспертизы поддержал, дав подробные пояснения по ее выводам. Согласно пояснениям эксперта им была схема ДТП перенесена в масштабе, сопоставлены фотоматериалы повреждений обоих транспортных средств, в результате чего были выявлены незначительные повреждения у автомобиля "<данные изъяты>" заднего бампера, которые могли появиться при контакте с автомобилем "<данные изъяты>", но "<данные изъяты> до рассматриваемого ДТП бампер уже был поврежден. Те повреждения, которые имеются на автомобиле "<данные изъяты>" не отвечают заявленным. У автомобиля "<данные изъяты>" серьезные повреждения: разрушение бампера, фары, деформация крыла, которые от автомобиля "<данные изъяты>" не могли быть получены. Опровергая доводы Чолакова М.С., эксперт указал, что движение автомобиля "<данные изъяты> при ДТП по возвышенной поверхности, может сместиться только место контакта удара, но площадь контакта не изменится. Указал, что при тех повреждениях, которые имеются у автомобиля <данные изъяты> при столкновении с автомобилем "<данные изъяты>" заявленные повреждения образоваться не могут.
Давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом исследования экспертов ООО ЭА "Дело+" вопрос об относимости заявленных повреждений не исследовался и перед экспертами судом не ставился, то при разрешении по существу заявленных требований, принимает во внимание выводы судебной экспертизы АНО "Базис", поскольку в ней содержатся полные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-автотехником ФИО13, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Перед судебным экспертом были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта ТС Чолакова М.С., на которые были даны в выводах, мотивированные в исследовательской части экспертного исследования, ответы.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизе, поскольку в полном объеме исследовал механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, административного материала, схемы ДТП, осмотра транспортного средства Шпехт Л.В., мотивированно указано, почему механические повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные при осмотре ТС и при оформлении ДТП в виде деформации переднего правого крыла, разрешения переднего правого указателя поворота, разрушение переднего бампера, разрушение передней левой и правой фары, а также решетки радиатора не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 марта 2018 года.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, осмотра ТС Чолакова М.С., осмотрено ТС <данные изъяты>, экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2018 года.
Вопреки доводам апеллянта заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис" в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Заключение ООО "Равт-Эксперт" N от 9 июля 2018 года, проведенной по инициативе АО "Согаз" в рамках обращения Чолакова М.С. о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отвергаются, поскольку исследование проведено без учета всех материалов дела, административного материала ДТП, содержащего схему ДТП, объяснения его участников, осмотра ТС, в том числе ТС <данные изъяты>. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполноте и немотивированности заключения относительно вопроса об относимости повреждений к заявленному ДТП.
По аналогичным основаниям судебная коллегия также отклоняет заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "Дело+", поскольку судом вопрос перед экспертом об относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не ставился и экспертным учреждением не исследовался.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неисполненным обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку как следует из заключения АНО "Базис" и пояснений эксперта, в совокупности с пояснениями свидетелей, третьего лица Шпехт Л.В. и данными административного материала, не установлена причинно-следственная связь между действиями Шпехт Л.В., как участника ДТП, имевшим место 18 мая 2018 года в <адрес>, и получением механических повреждений ТС истца.
Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания в его пользу морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199,328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Чолакова М. С. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи: А.М. Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
