Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендерава Ларисы Михайловны, Антонова Давида Олеговича, в лице законного представителя Антоновой Екатерины Григорьевны, к Штрак Любовь Казимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Штрак Любовь Казимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пендерава Ларисы Михайловны, Антонова Давида Олеговича, в лице законного представителя Антоновой Екатерины Григорьевны, к Штрак Любовь Казимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Штрак Любовь Казимировны в пользу Пендерава Ларисы Михайловны денежные средства в общей сумме 45 829 руб. 15 коп., в том числе из них денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 44 390 руб. 90 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумме 1 438 руб. 25 коп.
Взыскать с Штрак Любовь Казимировны в пользу Антонова Давида Олеговича денежные средства в общей сумме 45 829 руб. 15 коп., в том числе из них денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 44 390 руб. 90 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумме 1 438 руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований Пендерава Ларисы Михайловны, Антонова Давида Олеговича, в лице законного представителя Антоновой Екатерины Григорьевны, к Штрак Любовь Казимировне отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Штрак Л.К., ее представителя Зеленкову Ж.Н., судебная коллегия
установила:
Пендерава Л.М., Антонов Д.О., в качестве законного представителя Антоновой Е.Г., обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором в период с 23 сентября 2013 г. по 30 июня 2018 г. был размещен балок, размером 3 х 11 м., принадлежащий Штрак Л.К. 30 июня 2018 г. во исполнение решения суда ответчик продала балок Усову А.Ю., который вывез его с участка истцов. Поскольку договор аренды сторонами не заключался, на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ просили взыскать со Штрак Л.К. в пользу каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере по 80 500 руб. в качестве платы за пользование земельным участком за три года до подачи иска.
В суде первой инстанции представитель истца Пендерава Л.М. Белоусов А.В. и законный представитель Антонова Д.О. Антонова Е.Г. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Штрак Л.К. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Штрак Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не исследован вопрос оплаты ею аренды участка наличными денежными средствами, о чем расписки стороны не составляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Штрак Л.К., ее представитель Зеленкова Ж.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по (адрес) принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему Антонову Д.О., 28 сентября 2002 года рождения, и Пендерава Л.М. в равных долях.
На основании договора от 23 сентября 2013 г. Штрак Л.К. приобрела у Чагиашвили И.А. вагончик бытовку (балок), размером 3х11 за 340 000 руб. (л.д. 21).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 декабря 2017 г. на Штрак Л.К. возложена обязанность освободить часть земельного участка по (адрес) от балка с находящимся в нём имуществом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 23-25).
По договору от 30 июня 2018 г. спорный балок продан ответчиком Урусову А.Ю. (л.д. 26-27).
Справкой ИП Ибрагимова М.А. от 8 августа 2019 г. подтверждается, что среднерыночная стоимость аренды земельного участка площадью 806 кв.м., по адресу - (адрес), под балок в месяц составляет 7 000 руб. (л.д. 29).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 декабря 2017 г. установлено, что Пендерава Л.М. и Антонов Д.О. не давали согласие на установку на их земельном участке принадлежащего ответчику балка, либо предоставляли земельный участок ответчику на каком-либо праве, сделок с ней не заключали (л.д. 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2018 г. установлено, что доказательства создания истцами для Штрак Л.К. препятствий в вывозе имущества с вышеуказанного земельного участка отсутствуют (л.д. 83, оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным (пункт 1).
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, счел доказанным факт возмещения ответчиком истцу денежных средств за пользование земельным участком до 10 июля 2017 г., иск удовлетворил частично, взыскал со Штрак Л.К. в пользу Пендерава Л.М. и Антонова Д.О. неосновательное обогащение за период с 11 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. (день фактического освобождения земельного участка) в размере по 44 390 руб. 90 коп. каждому.
Вывод суда о возмещении ответчиком истцу денежных средств за пользование земельным участком до 10 июля 2017 г. истцами не оспаривается.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы ответчика Штрак Л.К. о том, что платежи за пользование землей производились, но письменно не оформлялись, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку доказательств передачи денежных средств истцам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, а из имеющихся в деле вступивших в законную силу решений суда следует, что вопрос пользования спорным земельным участком с истцами разрешен не был.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает, что Штрак Л.К. не оспаривала, что земельным участком она пользовалась не только для размещения балка, но и для собственного проживания в нем длительное время, что предполагает использование всего земельного участка истцов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрак Любовь Казимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка