Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Косолаповой Валентины Павловны к Сорокину Илье Павловичу, Сорокиной Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя Косолаповой В.П. Кашаева Д.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Косолапова В.П. обратилась в суд с иском к Сорокину И.П., Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что в 2012 году семья Сорокиных взяла у неё в долг деньги в размере 1 400 000 рублей на строительство пиццерии (магазина). В установленный срок до 20 июля 2017 г. деньги возвращены не были. 20 июля 2017 г. она потребовала от Сорокиных переписать расписку - с проплатой суммы долга 1 400 000 рублей и 5% в месяц. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, она вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате Сорокиным И.П. и Сорокиной Н.А. денежных средств. Сорокина Н.А. является супругой Сорокина И.П. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. были определены доли супругов - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 20 июля 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1 960 000 рублей по 5% в месяц.
Просила суд взыскать с Сорокина И.П. и Сорокиной Н.А. в её пользу денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей и проценты за период с 20 июля 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 980 000 рублей, в общей сумме по 1 680 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Косолаповой В.П. к Сорокину И.П. о взыскании с него денежных средств по договору займа и процентов в размере 1 680 000 рублей, прекращено в связи с утверждением судом в этой части мирового соглашения (т. 2 л.д. 15-18).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Косолаповой Валентины Павловны к Сорокиной Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в размере 1 680 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Косолаповой В.П. Кашаев Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Косолаповой В.П. к Сорокиной Н.А. Ссылается на то, что: в судебном заседании представитель истца пояснял, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи - строительство и ремонт магазина, аналогичные показания даны ответчиком Сорокиным И.П. и его представителем; отказывая истцу в удовлетворении иска, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу пояснения ответчика Сорокина И.П., который подтвердил наличие совместных долговых обязательств с Сорокиной Н.А. и фактическое расходование денежных средств на строительство и ремонт магазина, право собственности на который в размере 1/2 доли признано за Сорокиной Н.А.; судом не учтено, что в расписках от 2012 года и 2017 года имеются сведения о спорном здании магазина, на который получался заём, что также косвенно подтверждает целевой характер займа; судом не учтено, что Сорокина Н.А. не имела дохода, достаточного для строительства и ремонта здания магазина, который поделен между бывшими супругами.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Косолапова В.П. и её представитель Мартынов А.В., ответчик Сорокин И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 91, 92-94, 98), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Косолаповой В.П. Кашаева Д.А., представителя ответчика Сорокина И.П. Теньгаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сорокиной Н.А. и её представителя Видяскина В.Ю., возразивших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косолаповой В.П. суду представлена расписка от 20 июля 2017 г., составленная Сорокиным И.П., согласно которой он получил от Косолаповой В.П. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Гарантией возврата является здание магазина, принадлежащего ему, по <адрес>. Возврат денежных средств будет произведён в течение трёх лет под 5 (пять) процентов в месяц (т. 1 л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Косолаповой В.П. представлена расписка от 20 июля 2012 г., из которой следует, что Сорокин И.П. получил наличными денежные средства в сумме 1 400 000 рублей от Косолаповой В.П. Гарантией возврата является здание магазина, принадлежащего ему, по <адрес>. В расписке от 20 июля 2012 г. указано, что данная расписка пролонгирована распиской от 20 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 225).
Факт подписания расписок, а также получения от истца денежных средств, Сорокиным И.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
На момент возникновения заёмных отношений Сорокин И.П. и Сорокина Н.А. состояли в зарегистрированном браке (дата регистрация брака <дата>) (т. 1 л.д. 224).
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 декабря 2019 г. Сорокин И.П. является собственником здания магазина общей площадью 386,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 77).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2019 г., вступившим в законную силу 29 января 2020 г., удовлетворены исковые требования Сорокиной Н.А. к Сорокину И.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли в общем имуществе супругов. За Сорокиной Н.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: здание магазина с кадастровым номером: , общей площадью 386,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: , общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-182).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусматривается, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Руководствуясь приведёнными положениями закона при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Сорокин И.П. является заёмщиком денежных средств, а истец претендует на распределение долга между супругами, то именно они должны доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) всё полученное Сорокиным И.П. было использовано на нужды семьи.
Поскольку достоверных доказательств того, что ответчик Сорокина Н.А. давала согласие на получение заёмных денежных средств, а также использования их на нужды семьи, а именно на строительство магазина, истцом Косолаповой В.П. и ответчиком Сорокиным И.П. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Сорокиной Н.А.
Довод апелляционной жалобы представителя Косолаповой В.П. Кашаева Д.А. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу пояснения ответчика Сорокина И.П., который подтвердил наличие совместных долговых обязательств с Сорокиной Н.А. и фактическое расходование денежных средств на строительство и ремонт магазина, отклоняется, так как данные пояснения объективно ничем не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в расписках от 2012 года и 2017 года сведения о спорном здании магазина, на который получался заём, что, по мнению стороны истца, косвенно подтверждает целевой характер займа, несостоятельна.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленных истцом расписок следует, что именно Сорокин И.П. взял в долг у Косолаповой В.П. денежные средства; каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Сорокина Н.А. приняла на себя обязательство по возврату Косолаповой В.П. денежной суммы, в расписках не имеется. То обстоятельство, что в расписках гарантией возврата займа является здание магазина, принадлежащего Сорокину И.П., по <адрес>, не свидетельствует о возникновении долговых обязательств Сорокиной Н.А., поскольку из буквального толкования расписок следует, что здание магазина является лишь обеспечением возврата суммы долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у Сорокиной Н.А. дохода, достаточного для строительства и ремонта здания магазина, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонён, так как данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о произведении строительства либо ремонта здания магазина именно за счёт взятых у истца в заём денежных средств.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косолаповой В.П. Кашаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
