Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Георгиеву Д.Н. и Георгиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Георгиева Д.Н. к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (****) от 19 августа 2015 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк", с Георгиевым Д.Н. с 29 июня 2019 года.
Взыскать с Георгиева Д.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 000 руб.
В остальной части требований АО "Россельхозбанк" - отказать.
Встречные исковые требования Георгиева Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Георгиева Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 9 705 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 7 014 руб. 19 коп.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 741 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Георгиева Д.Н. и его представителя Орлова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Георгиеву Д.Н., Георгиевой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между АО "Россельхозбанк", в лице Псковского регионального филиала, и Георгиевым Д.Н. заключен кредитный договор (****), с дополнительным соглашением N 1 от 25 августа 2015 года, по условиям которого Банк предоставил Георгиеву Д.Н. денежные средства в сумме 499 000 руб., на срок до 21.12.2020 года, с уплатой процентов по ставке 15,25 % годовых для целей строительства жилого дома на земельном участке с КН (****), расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Георгиевым Д.Н. заключен договор (****) от 19 августа 2015 года об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а между истцом и Георгиевой Т.И. заключен договор поручительства (****) от 19 августа 2015 года.
За счет целевых кредитных средств Георгиев Д.Н. на основании разрешения на строительство от 01 июля 2016 года, выданного Администрацией Псковского района, на заложенном земельном участке с КН (****) построил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с (****) по адресу: <данные изъяты> С момента государственной регистрации права собственности жилой дом заемщика в силу ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге(ипотеке) у банка..
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком, однако Георгиев Д.Н нарушил сроки уплаты платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 29 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составила 305 835 руб. 76 коп., из них: основной долг - 246 489 руб. 68 коп., проценты - 59 346 руб. 89 коп
Требования Банка о необходимости погашения задолженности по кредиту, исполнения условий договоров поручительства, оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть с 29 июня 2019 года кредитный договор (****) от 19 августа 2015 года, взыскать солидарно с Георгиева Д.Н., Георгиевой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 305 835 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 258 руб. 36 коп., по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 078 000 рублей.
Ответчик Георгиев Д.Н., не возражая против расторжения кредитного договора, не согласился с остальными исковыми требованиями банка. Обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения с учетом дальнейшего уточнения в размере 9 705 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа.
Ответчик Георгиева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела была извещена.
АО "Россельхозбанк" не признал требований заемщика по встречному иску, указав, что денежные средства, которые, по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением банка, были списаны со счета заемщика на погашение процентов по кредитному договору и образовавшейся просроченной задолженности по процентам.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением заемщиком 07 февраля 2020 года предъявленной к взысканию задолженности по кредиту - 170 926,00 руб. (основной долг) и 59346,08 руб. (начисленные проценты) непогашенная сумма кредита составила 75 563,68 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 75563,68 рублей и понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд, и отмене решения в части удовлетворения встречного иска Георгиева Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил
Ответчик Георгиева Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены районным судом.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Георгиевым Д. Н. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000 рублей, на срок до 21.12.2020 года. Цель кредита - строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит заемщику на праве собственности (л.д.9-15).
25 августа 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Георгиевым Д.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (****) от 19 августа 2015 года (л.д.18).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитования.
06 сентября Георгиев Д.Н. присоединился к Программе коллективного страхования АО СК "РСХБ-Страхование" от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов, по условиям которой Георгиев Д.Н. застрахован, в том числе по риску "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Георгиевой Т.И. заключен договор поручительства (****) от 19 августа 2015 года (л.д.21-26), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Георгиевым Д.Н. своих обязательств по кредитному договору (****) от 19 августа 2015 года, с Георгиевым Д.Н. заключен договор (****) от 19 августа 2015 года об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-33).
В 2017 году Георгиевым" Д.Н. построен жилой дом на основании Разрешения на строительство, выданное 01 июля 2016 года Администрацией Псковского района. Данный жилой дом с 27 апреля 2017 года состоит на кадастровом учете с КН (****), право собственности на указанный жилой дом у ответчика зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 57-59). Согласно отчету (****) от 09 июля 2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определена в размере 1 078 000 руб., жилого дома - 827 000 руб., земельного участка - 251 000 руб. ( л.д.60-63).
В период страхования 17 мая 2017 года заемщику Георгиеву Д.Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Признав указанный случай страховым, АО СК "РСХБ-Страхование" 30 августа 2017 года перечислило Банку страховое возмещение в сумме ежемесячных платежей по кредитному договору в период действия справки МСЭ об установлении группы инвалидности, равной 140 802,32 рубля. Указанная выплата поступила в АО "Россельхозбанк" и была направлена на погашение основного долга (137274,84 рубля) и процентов по кредиту (3527,48 рубля).
В связи с нарушением ответчиком Георгиевым Д.Н. условий кредитного договора в июне 2019 г. ответчикам поступило требование АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности в размере 302 643,21 рублей (л.д.71,72).
Требования застрахованного лица Георгиева Д.Н., направленные в адрес Страховщика, о выплате Банку как выгодоприобрететелю страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Георгиева Д.Н. взыскано в соответствии с договором коллективного страхования (****) от 26 декабря 2014 года страховое возмещение в размере 285 989 руб. 25 коп., начиная с июня 2018 года по июнь 2020 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 995 руб., а всего 465 284 руб., 25 коп. (л.д.112-116, 117-118).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (****) от 19 августа 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Россельхозбанк" выплачено страховое возмещение, которое израсходовано на погашение задолженности Георгиева Д.Н. по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что заемщик Георгиев Д.Н. только в ходе судебного разбирательства 07 февраля 2020 года произвел оплату задолженности по кредитному договору и внес 170926,00 руб. в погашение основного долга (л.д.150) и 59346.08 в погашение начисленных процентов (л.д.149). Таким образом, осталась не погашенная часть задолженности по кредиту - просроченные проценты 75563,68 рублей (л.д.75).
При этом доводам стороны истца о наличии остатка задолженности по кредиту не была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил представленные доказательства и постановилрешение, не отвечающее вышеуказанным нормам материального права.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым принять новое решение и с учетом доводов апелляционной жалобы взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (****) от 19 августа 2015 года в сумме 75563,68 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском 18 октября 2019 года и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 305 835 руб. 76 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 078 000 рублей.
После частичной оплаты задолженности истец поддержал исковые требования на сумму 75563,68 рублей.
Принимая во внимание подтверждение факта несения расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5000 рублей и необходимости его представления в обоснование позиции истца по заявленному иску, указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 258 руб. 36 коп. подлежат отнесению на ответчиков.
Удовлетворяя встречные исковые требования заемщика о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, суд сослался на то, что АО "Россельхозбанк" были удержаны денежные средства Георгиева Д.Н. в размере 9 705 руб. 64 коп., размещенные им на счете, что подтверждается выпиской от 18 декабря 2017 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Между тем, как явствует из материалов дела, спорная денежная сумма была списана банком в счет погашения имеющейся просроченной задолженности заемщика по кредиту, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении.
Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания в то время, как они нуждались в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
При отсутствии иных доказательств доводы ответчика Георгиева Д.Н. о неосновательном обогащении не могут являться основанием для удовлетворения заявленного им встречного иска.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 705 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются ошибочными, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года в части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Георгиеву Д.Н. и Георгиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - изменить, постановив в указанной части следующее решение.
Иск АО "Россельхозбанк" к Георгиеву Д.Н. и Георгиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть с 29 июня 2019 года кредитный договор (****) от 19 августа 2015 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк", с Георгиевым Д.Н..
Взыскать солидарно с Георгиева Д.Н. и Георгиевой Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору (****) от 19 августа 2015 года в сумме 75563,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5000 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 18 258,36 рублей.
В остальной части требований АО "Россельхозбанк" - отказать.
Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года в части встречных исковых требований Георгиева Д.Н. к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
