Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-905/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Р.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск ООО "ИРИАН" удовлетворить.
Взыскать с Садыкова Р.М. в пользу ООО "ИРИАН" неустойку в сумме 121 997,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 639,94 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Садыкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "ИРИАН" - Николаевой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - ООО "ИРИАН") обратилось в суд с иском к Садыкову Р.М. о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по договору в размере 121 997 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 94 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу стоимость доли в размере 1 850 000 руб. С мая 2015 г. ответчик платежи не осуществлял, долг составлял 488 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд и заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 г. в пользу ООО "ИРИАН" с Садыкова Р.Ф. взыскана задолженность по договору в размере 488 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб. за период с 10 мая 2015 г. по 20 марта 2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп. Во исполнение решения суда ответчик денежные средства уплачивал несвоевременно. Истец полагал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Представитель истца ООО "ИРИАН" Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Садыков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Садыков Р.М. в судебном заседании обстоятельства просрочки уплаты денежных средства не оспаривал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Садыков Р.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку ответчик претензию не получал, а истец претензию и доказательства ее направления к исковому заявлению не приложил, в судебное заседание не представил. По утверждению заявителя жалобы, истец воспользовался неграмотность ответчика, поскольку ответчик выплатил всю необходимую по договору сумму, тогда как застройщик несвоевременно сдал квартиру, нарушив договорные обязательства. Считает, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору для того, чтобы ответчик пропустил срок исковой давности с обращением в суд и оттягивал время с целью своего финансового обогащения. Указывает, что истец обогатился за счет финансовых средств ответчика, передав по акту приема-передачи квартиру меньшей площадью, чем было указано в договоре долевого участия, заключенном между сторонами.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между ООО "ИРИАН" (застройщик) и Садыковым Р.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по адресу: <.......> получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать объект долевого строительства в виде однокомнатной студии, общей площадью 27,76 кв.м, расположенной на 16 этаже, ориентировочный номер <.......>.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 850 000 руб., из которых в соответствии с пунктом 2.2 договора 1 301 000 руб. подлежат уплате в течение двух рабочих дней с момента регистрации договора, остальная часть денежных средств равными платежами ежемесячно по 61 000 руб. с 10 апреля 2015 г. по 10 декабря 2015 г.
Ответчиком Садыковым Р.М. обязательства по внесению платы по договору надлежащим образом исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "ИРИАН" к Садыкову Р.М., с Садыкова Р.М. в пользу ООО "ИРИАН" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 488 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб. за период с 10 мая 2015 г. по 20 марта 2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп.
Ответчиком Садыковым Р.М. после принятия судом решения платежи вносились в период с 23 декабря 2016 г. по 23 апреля 2019 г., о чем истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 23 декабря 2016 г. на сумму 6 269 руб. 74 коп.; от 22 февраля 2017 г. на сумму 23 281 руб. 02 коп.; от 21 марта 2017 г. на сумму 20 118 руб. 50 коп.; от 6 июня 2018 г. на сумму 613 руб. 52 коп.; от 19 июня 2018 г. на сумму 370 522 руб. 36 коп. (л.д.57-61).
Согласно акту сверки последний платеж совершен Садыковым Р.М. 23 апреля 2018 г. на сумму 97 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Садыковым Р.М. нарушен предусмотренный договором срок оплаты объекта долевого строительства, ввиду чего ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с 21 марта 2016 г. по 23 апреля 2019 г., и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ООО "ИРИАН" подлежит взысканию неустойка в размере 121 997 руб. 07 коп. согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 21 марта 2016 г. по 23 апреля 2019 г. с суммой задолженности, длительностью неисполнения обязательств, указал, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и доказательств для снижения неустойки, само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве установлена неустойка за нарушение срока внесения платежа по договору в том же размере, что положениями пункта 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.
Обстоятельства просрочки уплаты денежных средств по договору подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением, которым с Садыкова Р.М. в пользу ООО "ИРИАН" взыскана задолженность.
Период просрочки и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец в досудебном порядке не направлял ответчику претензию, на законность и обоснованность решения суда не влияет.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Федеральным законом досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение срока внесения денежных средств по договору не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления, что привело к пропуску истцом срока исковой давности, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Как следует из представленных документов, полная уплата задолженности перед истцом ответчиком произведена 23 апреля 2019 г., в суд иск подан 25 сентября 2019 г., в связи с чем каких-либо оснований для вывода о затягивании времени обращения в суд не имеется, кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения.
В рамках ранее рассмотренного дела по иску ООО "ИРИАН" к Садыкову Р.М. истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до даты погашения долга, в которых истцу было отказано по мотиву невозможности взыскания неустойки на будущий период, поскольку установление размера подлежащих взысканию процентов после внесения ответчиком истцу денежных средств будет являться прерогативой суда при поступлении соответствующего иска.
Таким образом, право на взыскание в дальнейшем неустойки было признано судом за истцом в заочном решении суда.
Какой-либо зависимости требований застройщика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору и требований участника долевого строительства о взыскании штрафных санкций в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика Садыкова Р.М. имелась возможность обратиться за защитой своих прав в предусмотренный законом срок.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об обогащении истца за счет ответчика вследствие сдачи квартиры меньшей площадью на законность и обоснованность решения суда по заявленным предмету и основаниям исковых требований не влияет, поскольку каких-либо требований, основанных на указанных обстоятельствах, ответчиком не заявлялось, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, выводы суда о неприменении данных положений мотивированы, доводов апелляционной жалобы в части размера неустойки ответчиком не приведено, при этом, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором за неисполнение денежных обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем до суммы процентов, определяемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма неустойки несущественно превышает указанные ограничения, ниже которых неустойка не могла быть уменьшена.
В силу изложенного, обстоятельства дела установлены судом с необходимой полнотой, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыкова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
