Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полянскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полянскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. сроком погашения до 17.07.2016 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, однако, последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 01.10.2019 в общей сумме 709 835 руб. 60 коп., из которой: основной долг - 41 076 руб. 89 коп., проценты - 58 995 руб. 32 коп., штрафные санкции - 609 763 руб. 39 коп. Ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 696 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Полянского С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2012 за период с 01.09.2015 по 01.10.2019 в общей сумме 128 769 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 793 руб. 28 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Полянского С.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что кредит предоставлен ответчику на срок до 18.07.2016, следовательно, с 19.07.2016 началось течение срока исковой давности. Судом не учтено, что 24.05.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая была оставлена Полянским С.С. без удовлетворения, что, по мнению апеллятора, приостанавливало срок исковой давности на срок не менее 6 месяцев. Помимо этого, в последующем 20.05.2018 истец направил мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ вынесен 12.10.2018 и отменен определением мирового судьи от 02.11.2018. Настоящий иск направлен в суд 20.10.2019. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19.07.2016, в период с 20.05.2018 по 02.11.2018 и с 20.10.2019 в связи с возбуждением судебной процедуры разрешения заявленного спора его течение также было приостановлено, поэтому истцом срок исковой давности истцом не пропущен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель апеллятора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полянским С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. на срок 48 месяцев (17.07.2016), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, а ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате Полянским С.С., составляет 4 832 руб. (последний платеж - 5 044 руб. 52 коп.).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 17.07.2012 на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N оговоренную сумму кредита.
В свою очередь, Полянским С.С. частично погашена задолженность по кредитному договору, за период с августа 2012 г. по июль 2015 г. платежи заемщиком вносились в соответствии с графиком, в последующем при наличии просрочки уплаты задолженности внесены еще три платежа 05.10.2015, 16.11.2015, 15.12.2015, после чего, внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24 мая 2017 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено Полянским С.С. без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 128 769 руб. 17 коп., из которой: основной долг - 41 076 руб. 89 коп., проценты - 58 995 руб. 32 коп., штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования) - 28 696 руб. 96 коп.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье ответчика, расчетом задолженности, решениями Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Полянским С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 82).
Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 12.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Полянского С.С. задолженности по кредитному договору N от 17.07.2012, который определением мирового судьи от 02.11.2018 отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения (л.д. 15-16).
С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2019 (л.д. 80).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Полянским С.С. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение было приостановлено проведением претензионной процедуры (направлением досудебного требования о возврате суммы долга), а также обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга не применимы, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (17.07.2012), такой порядок актуален в отношении договоров потребительского кредита (займа), заключенных после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014, то есть данная норма закона не может выступать нормативным регулятором спорных правоотношений.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии ошибочны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.09.2015 по 01.10.2019, то есть моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (12.10.2018), платежи, подлежащие погашению заемщиком в срок до 30.09.2015 находились за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика.
В части же платежей, подлежащих уплате в срок с 30.10.2015 по 30.03.2016, срок исковой давности (с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.10.2018 и его отмены мировым судьей 02.11.2018) приостанавливался, а в последующем в силу указанных выше правовых норм и акта их толкования - был продлен на 6 месяцев - то есть до 06.05.2019 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части платежей, подлежащих уплате в период с 03.05.2016 по 18.07.2016, течение срока исковой давности после его возобновления 02.11.2018 продолжалось в обычном порядке и закончилось не позднее 18.07.2019.
Исходя из того, что настоящий иск был подан 20.10.2019, районный суд, верно применяя законодательные нормы и учитывая руководящие разъяснения Верхового Суда Российской Федерации, подробно приводя платежные периоды и анализируя исчисление по ним срока с достаточной аргументацией пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен как в части платежей, по которым имело место продление срока исковой давности дополнительно до 6 месяцев, так и в части платежей, течение срока исковой давности по которым после его отмены было продолжено в обычном порядке.
Ссылка апеллятора об обращении 20.05.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа путем его направления посредством почтовой связи несостоятельна, поскольку объективного подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат. Сведений о более раннем обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, нежели установил суд первой инстанции (12.10.2018), в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 того же кодекса, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Ввиду вышеизложенного, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению апеллятору не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
