Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргиной Е. П. к Пчеле П. И., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Катаргиной Е. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Дорожкиной Е.В., ответчика Пчелы П.И., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Лапиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаргина Е.П. обратилась в суд с иском к Пчеле П.И., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Пчелы П.И.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гореловой М.А. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении арест (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута принадлежащая Катаргиной Е.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.
Арест нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой, что явилось основанием обращения с иском в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Алтайскому краю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Дорожкина Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Горелова М.А. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Пчела П.И., представители ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, третьего лица УФССП России по Алтайскому краю участия в судебном заседании не принимали.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. На момент заключения сделки ограничений для поряжения имуществом не имелось. Сделка, на основании которой она стала собственником квартиры не оспорена, недействительной не признана. Обращает внимание, что должником по исполнительному производству не является, обязательств перед взыскателем не имеет, а потому наложенный арест нарушает ее права как собственника имущества. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом не представлено, в связи с чем суд не имел оснований для отказа истцу в защите нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дорожкина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Лапина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи ответчик Пчела П.И. полагал жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
по договору дарения от ДД.ММ.ГГ Пчела Г.В. и Пчела П.И. передали в дар Катаргиной Е.П. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Право собственности Катаргиной Е.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ (л.д.10).
Отказывая в удовлетворении требований Катаргиной Е.П. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что отчуждение спорной квартиры по безвозмездной сделке от 12.10.2017 в пользу близкого родственника Катаргиной Е.П. совершено с целью избежать ареста этого имущества и последующего его изъятия; указанная сделка была совершена после допроса Пчелы П.И. по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления корыстной направленности, в период, когда он совершал активные действия по выведению принадлежащего ему имущества и денежных средств из под ареста.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В силу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Пчела П.И. осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 ФЗ) (взятка эпизод Кулагина В.И.); по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Кузнецова С.А.); по п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 ФЗ) (подкуп эпизод Мезенцева Е.В. ); по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Малофеева В.В.); по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 ФЗ ) (подкуп эпизод Немцова М.В.); по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 ФЗ) (подкуп эпизод Извекова П.Л. ); по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324 ФЗ) (подкуп эпизод Гупалова А.Н.); по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Попкова А.В.); по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Шарченко Г.А.); по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Кеняйкина П.Ф.); по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Мищенко Т.А.); по ч.1 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Кротова А.И.); по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Воробьева Н.А.); по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод Хололеенко А.А.).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены основные наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 500000 рублей, дополнительные наказания в виде штрафа в размере 7500000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 7 лет 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованные снегоход <данные изъяты>", квартиру по адресу: <адрес> - 241, площадью 65,4 кв.м, квартиру по адресу: <адрес> "а" - 131, площадью 67,1 кв.м.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.06.2019 постановлено:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2019 в отношении Пчелы П.И. в части разрешения судьбы арестованного имущества отменить.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 8 880 389 рублей 75 копеек, полученного преступным путем осужденным Пчелой П.И., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: снегоход "<данные изъяты>", квартира по адресу: <адрес> "а" - 131, площадью 67,1 кв.м.
Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество постановлено обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Этот же приговор изменен в части квалификации действий Пчелы П.И., а также назначения наказания.
Изменяя приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2019 суд апелляционной инстанции установил, что после возбуждения настоящего уголовного дела (16 августа 2017 года), когда Пчела П.И. дал объяснения по обстоятельствам совершения преступных деяний и для него стало очевидным осуществление в его отношении уголовного преследования, в октябре 2017 года по договорам купли - продажи и дарения, с целью избежать ареста вышеуказанного имущества и последующего его изъятия в предусмотренном законом порядке, он переоформил имущество на близких родственников (стр.12-13 Апелляционного определения от 21.06.2019, л.д. 84-85 настоящего гражданского дела).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства снегохода "<данные изъяты>", квартиры по адресу: <адрес> площадью 67,1 кв.м, на которые в ходе предварительного расследования налагался арест, в размере, эквивалентном сумме денежных средств, полученных Пчелой П.И. в результате преступной деятельности.
На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом по делу *** от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: конфискация в доход государства эквивалента дохода в размере 8880389 рублей 75 копеек, полученного преступным путем осужденным Пчелой П.И., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: снегохода "<данные изъяты>", квартиры по адресу: <адрес>, площадью 67.1 кв.м. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Как следует из материалов дела, штраф должником не оплачен, что не оспаривал Пчела П.И. в судебном заседании апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах удовлетворение требований Катаргиной Е.П. об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу указанного выше приговора суда с учетом принятого апелляционного определения как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон сделки по отчуждении квартиры в пользу Катаргиной Е.П. противоречат принципу добросовестности, свидетельствуют о том, что ответчик Пчела П.И. действовал с целью выведения принадлежащего ему имущества из под ареста в рамках расследования уголовного дела. В свою очередь Катаргина Е.П., являясь ответчику близким родственником, не могла не знать обстоятельства совершения сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катаргиной Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
