Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рассказчиковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Зет Фитнес 1" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2019 года, которым с общества ограниченной ответственностью "Зет Фитнес 1" в пользу Рассказчиковой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Рассказчиковой Татьяны Александровны о взыскании утраченного заработка, отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Зет Фитнес 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Рассказчиковой Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Зет Фитнес 1", заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рассказчикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зет Фитнес 1" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что 23.03.2018 между истцом и спортивным клубом "С.С.С.Р" (Сокольники) заключен клиентский договор, подписанный от имени сети спортивных клубов ООО "Зет Фитнес 1". Стоимость посещения спортивного клуба в размере 11 900 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.
17.07.2018 во время действия указанного договора, находясь в бассейне спортивного клуба, истец упала на влажном полу, в результате чего получила травму - перелом лучевой кости со смещением, что подтверждается заключением врача-травматолога скорой помощи, которая была вызвана для оказания неотложной помощи.
Полагает, что травму истец получила по вине клуба, которым не были обеспечены требования по безопасности оказываемой услуги: отсутствовали резиновые коврики, информационные таблички об имеющейся опасности падения в связи со скользким полом.
В связи с травмой истец потеряла среднюю заработную плату по месту постоянной работы на период временной нетрудоспособности с 18.07.2018 по 05.09.2018, размер утраченного заработка составил 242 806 руб. 64 коп.
Также ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который истец оценила в 100 000 руб.
В судебном заседании истец Рассказчикова Т.А. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в момент травмы на ней была специальная обувь -сланцы. После получения травмы она листки нетрудоспособности не предъявляла. По согласованию с работодателем в период с 01.08.2018 по 05.09.2018 она числилась на рабочем месте, с 18.07.2018 по 31.07.2018 в ежегодно оплачиваемом отпуске, получив при этом соответствующую выплату.
Представитель ответчика ООО "Зет Фитнес 1" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела.
Суд, с учетом мнения истца, признал неявку представителя неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебное заседание представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Сеть Спортивных Сооружений России (ООО "С.С.С.Р") в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Помощник прокурора г.Владимира Клубкова Е.С. полагала, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда. Поскольку выплату заработной платы в период лечения от травмы работодатель истцу не прекращал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рассказчикова Т.А. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований и взыскать заявленную сумму утраченного ею заработка. При этом заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике. Получение заработной платы по месту своей работы в период нетрудоспособности, по её мнению, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части утраченного заработка.
В апелляционной жалобе ООО "Зет Фитнес 1" просит решение суда отменить в размере удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что с требованием о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращалась, в связи с чем у общества не было возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке.
Рассказчиковой Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО "Зет Фитнес 1", в которых она ссылается на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика ООО "Зет Фитнес 1" и третьего лица ООО "С.С.С.Р", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Оба юридических лица уведомлялись по известному суду адресу организаций. Судебная корреспонденция от ООО "Зет Фитнес 1" возвращена из-за истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция на имя ООО "С.С.С.Р" возвращена суду из-за отсутствия адресата, иного адреса данного юридического лица суду неизвестно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям к такого рода услуги в соответствии с ч. 2 ст. 4 данного Закона.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуги.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 между Рассказчиковой Т.А. и Сетью Спортивных Сооружений России в лице ООО "Зет Фитнес 1" заключен клиентский договор на свободное посещение тренировочной территории Клуба в часы его работы, с правом пользования спортивным оборудованием. В обязанности Клуба входит предоставление Клиенту свободный доступ в тренажерный зал, бассейн, раздевалки, иные тренировочные помещения (п.2.1 договора). Срок действия договора с 27.03.2018 по 26.06.2018+3 месяца в подарок и 24 часа без заморозки. Стоимость абонемента 11 900 руб.
Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается копией квитанции от 23.03.2018.
17.07.2018 в период действия договора, в вечернее время в 19.ч 21м. истец в помещение бассейна Клуба получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости, что подтверждается выпиской из карты вызова скорой помощи. Пострадавшая была доставлена в травмпункт N 33 г. Москвы, в последующем проходила лечениев медицинском учреждении амбулаторно.
В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности с 18.07.2018 по 05.09.2018, которые по месту работы Рассказчиковой Т.А. не предъявлялись, что не оспаривала истец в судебном заседании и подтверждается справкой от 28.08.2019 ООО "ЭКС "Независимость" (работодателя истца).
По сведениям ООО "ЭКС "Независимость" 17.07.2018 истец Рассказчикова Т.А. числилась на рабочем месте, с 18.07.2018 по 31.07.2018 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (длительность отпуска соответствовала количеству неиспользованных дней отпуска по состоянию на 18.07.2018), с 01.08.2018 по 05.09.2018 данный сотрудник числился на рабочем месте (трудовой договор с Рассказчиковой Т.А. предусматривает возможность работы в удаленном режиме).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что травма была причинена истцу именно во время посещения бассейна ответчика, в результате непринятия ООО "Зет Фитнес 1" надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.
Поскольку по причине виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилв размере 50 000 руб. При этом были приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно: степень тяжести полученного истцом повреждения, длительность лечения с 18.07.2018 по 05.09.2018, характер и степень нравственных и физических страданий, вызванных физической болью, необходимостью проходить курс лечения, также принята во внимание степень вины нарушителя.
Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с ООО ""Зет Фитнес 1" в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составило сумму 25 000 руб.
Отказывая во взыскании утраченного заработка за период с 18.07.2018 по 05.09.2018, суд, проанализировав положения ст. 1085 ГК РФ, пришёл к убеждению, что основания для удовлетворения в этой части требований не имеется. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты заработка за указанный период. Две недели истец находилась в оплачиваемом очередном отпуске, остальное время трудилась в удаленном режиме, получая заработную плату. Каких-либо доказательств того, что её заработок за этот период уменьшился, либо она недополучила за заявленный период каких-либо премиальных выплат, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Из нормативных положений ст.1085 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Исходя из справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год Рассказчиковой Т.А. в августе и сентябре начислялась и выплачивалась заработная плата, в июле частично начислена заработная плата, частично начислены и выплачены отпускные. Доказательства того, что истец за указанный период имела возможность получить заработную плату в большем размере, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Рассказчиковой Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении утраченного заработка, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Взыскание с ответчика денежных средств при отсутствии доказательств, что истец лишилась того дохода, который могла бы иметь при обстоятельствах если бы травмы не было, привело бы к неосновательному обогащению истца.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО ""Зет Фитнес 1" о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, то причинение морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагается и дополнительных доказательств этому не требуется. Определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с соблюдением требований разумности и справедливости, с изложением подробных мотивов установленного размера компенсации морального вреда. Также обоснованным является вывод суда о взыскании штрафа, который в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда в отношении размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рассказчиковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Зет Фитнес 1" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
