Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2019 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) к Зандер Л.В. о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда, которым
постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) к Зандер Л.В. о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда - удовлетворить.
Взыскать с Зандер Л.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) переплату компенсации стоимости проезда в размере 90 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 рублей 20 копеек, а всего 92 941 (Девяноста две тысячи девятьсот сорок один) рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) обратилось в суд с иском к Зандер Л.В. о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда.
В обоснование требований истец указал, что Зандер Л.Н., _______г.р. является получателем пенсии по старости в ГУ-УПФР в Хангаласском улусе (районе) РС(Я). В августе 2017 года ответчик воспользовался правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по фактическим затратам. Истцом было принято решение N ... от 29.09.2017 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту ******** в размере 90 040 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий по правомерности выплаты компенсации проезда к месту отдыха установлено, что ответчик на момент осуществления проезда к месту отдыха являлся работником ООО "********".
С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 90 040 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2901,20 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Зандер Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) к неработающим относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату отдыха и подачи заявления о компенсации расходов на проезд Зандер Л.В. являлась работающим пенсионером. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имеет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Зандер Л.Н., _______ г.р. является получателем пенсии по старости в ГУ-УПФР в Хангаласском улусе (районе) РС (Я).
26.09.2017 Зандер Л.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ******** в размере .......... руб. В заявлении она подтвердила, что на дату подачи заявления она не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (л.д.4), и ею были представлены подлинники проездных документов (электронный билет N ... (л.д.6)). Об ответственности за недостоверность вышеуказанных сведений она была предупреждена, что подтверждено ее личной подписью в заявлении.
29.09.2017 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я) принято решение N ... о выплате Зандер Л.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 90 040 руб. и указанная сумма была ей выплачена (л.д.5).
19.02.2019 истцом в ходе проведения контрольных мероприятий по правомерности выплаты компенсации проезда к месту отдыха было установлено, что во время проведения отдыха и на момент подачи заявления о выплате компенсации расходов на проезд Зандер Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "********" и ООО "********" (л.д.8).
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Зандер Л.В. от 04.02.2019 следует, что застрахованное лицо получала страховые взносы от ООО "********" в период с 29.07.2017 по 02.08.2017 и ООО "********" в период с 03.08.2017 по 02.11.2017 (л.д.13-16).
При этом ответчик проводила свой отпуск в период с 05.08.2017 по 15.08.2017.
Согласно копии трудовой книжки серии ******** N ... Зандер Л.В., под записью N ... от 16.05.2017г. указано, что она принята на должность ******** в магазин "********" приказом N ... от 16.05.2017 ООО "********". Согласно записи N ... от 02.08.2017 она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом N ... от 02.08.2017 ООО "********". Согласно записи N ... от 08.11.2018 она принята в ******** на должность ********, приказ N ... от 08.11.2018.
На основании представленных письменных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Зандер Л.В. с 03.08.2017 по 02.11.2017 состояла в трудовых отношениях и работала в ООО "********", ей производилась оплата труда, отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, указанные периоды ее работы включены в ее страховой стаж (л.д.13-16).
В представленной трудовой книжке Зандер Л.В. периоды ее работы с 03.08.2017 по 02.11.2017 в ООО "********" не записаны. Однако, данное обстоятельство не может безусловностью свидетельствовать о том, что Зандер Л.В. в указанный период не состояла в трудовых отношениях с ООО "********", поскольку в соответствии с действующим законодательством работодателем за указанный период ее работы произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что свидетельствует о том, что Зандер Л.В. в указанный период осуществляла деятельность по трудовому договору, либо по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, либо иная деятельность, за которую она получала вознаграждение, являющуюся объектом обложения страховых взносов.
При таком положении, учитывая, что ответчик не имеет права, как работающее лицо, на получение льготы в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда, предусмотренной статьей 34 Закона N 4520-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного незаконным получением компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 90 040 рублей, а также для возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не опровергла. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, привлечь ООО "********" в качестве третьего лица, допросить работников ООО "********", судебная коллегия признает несостоятельными. Представленные истцом документы не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка