Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило С.А. к Шамову А.Н., публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста
по апелляционной жалобе Курило С.А., поданной представителем Тимофеевой М.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения истца Курило С.А., представителя истца Тимофеевой М.В., ответчика Шамова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Курило С.А. обратился в суд с иском к Шамову А.Н., публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области), ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) об освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 12 июня 2020 года приобрел у Шамова А.Н. автомобиль Мицубиси Делика, регистрационный знак N..., расплатившись с продавцом путем погашения его задолженности в размере 253 330 руб. 27 коп.
Однако, 15 июня 2020 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Шамова А.Н. судебным приставом-исполнителем произведен арест названного транспортного средства.
Со ссылкой на то, что является собственником автомобиля, просил суд освободить транспортное средство Мицубиси Делика, регистрационный знак N..., от ареста.
Определениями судьи Магаданского городского суда от 4 и 17 августа 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП по Магаданской области) Маслова М.Е., в качестве соответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)).
Решением Магаданского городского суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Курило С.А., действуя через представителя Тимофееву М.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль.
Ссылаясь на пункт 3.1 договора купли-продажи от 12 июня 2020 года, указывает, что факт передачи автомобиля зафиксирован договором. Настаивает, что договор имеет силу передаточного акта.
Считает, что иных доказательств передачи автомобиля от продавца к покупателю не требуется.
Кроме того, обращает внимание, что представить другие доказательства передачи имущества не имеет возможности ввиду того, что арест на имущество наложен всего спустя три дня после заключения договора. Отмечает при этом, что закон не содержит требований об обязательной эксплуатации вновь приобретенного имущества.
Полагает, что суд ошибочно расценил отсутствие его возражений относительно наложения ареста на имущество в акте об аресте имущества как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии фактической передачи имущества. Обращает внимание, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве понятой обязан лишь удостоверить факт, содержание и результаты исполнительных действий.
Утверждает также, что сообщал судебному приставу-исполнителю о передаче ему Шамовым А.Н. имущества, однако судебный пристав-исполнитель не внес эти сведения в акт. При этом считает, что отсутствие в акте об аресте имущества указания на наличие его возражений не свидетельствует о том, что у него таких возражений не имелось, не опровергает данное обстоятельство и факт передачи имущества.
Просит принять во внимание, что непосредственно после наложения ареста на транспортное средство он обратился как к судебному приставу-исполнителю, так и в суд по вопросу снятия ареста.
Отмечает, что ему не было известно о наличии других исполнительных производств в отношении продавца автомобиля, договор купли-продажи состоялся после того, как он удостоверился в отсутствии у продавца ограничений по распоряжению имуществом.
Ссылается на нарушение его прав как собственника автомобиля, указывая на то, что оплатив имущество, не может им владеть и распоряжаться.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики ПАО "Магаданэнерго", Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Маслова М.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Шамова А.Н., представителя ответчика УМВД России по Магаданской области, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство N 79083/19/49014-СД в отношении должника Шамова А.Н., объединившее в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП по Магаданской области от 15 июня 2020 года следующие исполнительные производства:
- N 13870/18/49014-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в сумме 2 896 руб. 63 коп., возбужденное 21 марта 2018 года;
- N 43133/19/49014-ИП о взыскании в пользу ОСР ДПС ГИБДДД УМВД России по Магаданской области административного штрафа в размере 800 руб., возбужденное 15 июля 2019 года;
- N 49078/19/49014-ИП о взыскании в пользу ОСР ДПС ГИБДДД УМВД России по Магаданской области административного штрафа в размере 10 000 руб., возбужденное 13 августа 2019 года;
- N 53418/19/49014-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области государственной пошлины в размере 200 руб., возбужденное 29 августа 2019 года;
- N 60332/19/49014-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в сумме 13 329 руб. 37 коп., возбужденное 19 сентября 2019 года;
- N 68715/19/49014-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области налога, пени, штрафа в размере 6 061 руб. 85 коп., возбужденное 7 октября 2019 года;
- N 79083/19/49014-ИП о взыскании в пользу УМВД России по Магаданской области административного штрафа в размере 30 000 руб., возбужденное 5 ноября 2019 года;
- N 52868/20/49014-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в сумме 10 812 руб. 34 коп., возбужденное 15 мая 2020 года;
- N 83367/20/49014-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Магаданской области исполнительского сбора в размере 16 138 руб. 82 коп., возбужденное 15 июня 2020 года;
- N 83368/20/49014-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Магаданской области расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб., возбужденное 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 29-31).
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Масловой М.Е. 15 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шамова А.Н., в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль Мицубиси Делика, государственный номер N..., о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 32-33, 34-39).
Из акта о наложении ареста усматривается, что при его составлении присутствовали Шамов А.Н. и Курило С.А. в качестве понятого, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес N 1>, автостоянка.
Материалами дела также подтверждается, что 12 июня 2020 года между Шамовым А.Н. (продавец) и Курило С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и в срок, предусмотренные договором, транспортное средство марки MITSUBISHI DELICA, 1993 года выпуска, двигатель N..., кузов N..., цвет комбинированный, регистрационный знак N....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ и исходил из того, что Шамов А.Н. и Курило С.А. юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу продавцом автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства не совершили.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при разрешении спора суд принял во внимание, что Курило С.А. после подписания договора купли-продажи транспортное средство не эксплуатировал и не содержал, а также то обстоятельство, что в ходе производства исполнительных действий 15 июня 2020 года участвовавший в них в качестве понятого истец возражений относительно наложения ареста на автомобиль не высказывал, документы об отчуждении транспортного средства не предъявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области на основании судебного приказа N 2-419/8-2019, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области 1 февраля 2019 года по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с Шамова А.Н. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N... по основному долгу в размере 182421 руб. 59 коп., процентам в размере 34630 руб. 97 коп, неустойке в размере 10762 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство N 34454/19/49014-ИП (т. 1 л.д. 151-152).
25 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шамова А.Н., составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля Мицубиси Делика, государственный номер N... (т. 1 л.д. 154, 155-160).
4 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Маслова М.Е. вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 169-172).
5 июня 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Курило С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Курило С.А. перешли все права требования по кредитному договору N... от 19 ноября 2012 года, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шамовым А.Н., в размере 253330 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 1-2).
11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнительного документа (т. 1 л.д. 177-178).
В этот же день 11 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой М.Е. с имущества снят арест, нереализованное имущество возвращено должнику, о чем составлен соответствующий акт, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (т. 1 л.д. 179, 180, 181).
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 12 июня 2020 года, заключенного между Шамовым А.Н. (продавец) и Курило С.А. (покупатель), его стороны пришли к соглашению, что транспортное средство передается покупателю в счет задолженности продавца перед покупателем в сумме 253 330 руб. 27 коп. и с момента заключения договора и передачи транспортного средства покупателю задолженность считается погашенной.
В пунктах 1.1, 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача имущества со всеми относящимися к нему документами (паспорт транспортного средства N...) производится в г. Магадане в момент подписания настоящего договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик Шамов А.Н. подтвердили, что при подписании договора купли-продажи документы на автомобиль и ключи от него были переданы истцу Курило С.А.
Кроме этого об обстоятельствах совершения сделки Курило С.А. пояснил, что первоначально намерения о покупке спорного автомобиля возникли у него в марте 2020 года, однако после обращения в ПАО "АТБ" он отказался от покупки, поскольку его не устроила сумма 180000 руб., за которую банк предложил по договору цессии выкупить долговые обязательства Шамова А.Н. Летом 2020 года сотрудник банка сам связался с Курило С.А. и предложил совершить ту же сделку, но за 50000 руб. Поскольку эта стоимость истца устроила, 5 июня 2020 года он заключил с банком договор цессии и исполнил его. После этого Шамов А.Н. и Курило С.А. поставили судебного пристава-исполнителя Маслову М.Е. в известность о совершенной сделке, банк отозвал в службе судебных приставов исполнительный документ и судебный пристав-исполнитель 11 июня 2020 года сняла арест с имущества и возвратила его должнику. Вместе со спорным автомобилем какие-либо документы и ключи от автомобиля Шамову А.Н. не передавались, поскольку с момента ареста и до совершения сделки купли-продажи паспорт транспортного средства и ключи находились у него. После снятия ареста истец договорился с сотрудником службы безопасности банка истец о том, что сможет забрать автомобиль со стоянки возле ПАО "АТБ" (г. Магадан, ул. Пролетарская, 17) в понедельник 15 июня 2020 года, однако утром указанного дня судебный пристав-исполнитель Маслова М.Е. приехала на данную стоянку и сообщила о том, что опять будет арестовывать автомобиль. На возражения Курило С.А. относительно совершения сделки купли-продажи она пояснила, что поскольку не успели зарегистрировать автомобиль на нового собственника, то автомобиль находится в собственности Шамова А.Н. После чего Курило С.А. самостоятельно перегнал приобретенный им автомобиль на автостоянку по адресу: <адрес N 1>, оплатил услуги автостоянки по 1 июля 2020 года включительно. На этой же автостоянке был составлен акт ареста автомобиля. Полагая арест его имущества незаконным, истец по окончании оплаченного им периода автостоянки перегнал автомобиль на стоянку к своему знакомому по адресу: <адрес N 2>, где автомобиль находится по настоящее время, но не эксплуатируется истцом по причине ареста.
Из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате услуг автостоянки судебной коллегией установлено, что в спорный период после приобретения автомобиля Мицубиси Делика, регистрационный знак N..., Курило С.А. нес расходы по его содержанию.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи обязательств как по передаче продавцом автомобиля истцу путем предоставления товара в распоряжение покупателя (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и оплате покупателем товара в соответствии с условиями договора.
Факт передачи данного автомобиля от продавца покупателю подтверждается, в том числе, актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем 15 июня 2020 года, из которого следует, что истец присутствовал при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес N 1> (т. 1 л.д. 34), где находится платная автостоянка, на которую истец поставил спорный автомобиль, перегнав его со стоянки банка.
После возникновения на основании договора купли-продажи от 12 июня 2020 года права собственности на спорный автомобиль истец нес бремя его содержания, и то обстоятельство, что после приобретения транспортного средства истец не эксплуатировал автомобиль, факт возникновения у него права собственности на транспортное средство не опровергает.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, также не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что 12 июня 2020 года до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении (ареста) имущества должника Шамова А.Н. право собственности на указанный автомобиль перешло к Курило С.А.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в нарушение запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Масловой М.Е. от 7 марта 2019 года, 7 ноября 2019 года, 18 мая 2020 года (сводное исполнительное производство N 79083/19/49014-СД).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В абзаце первом пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (абзац первый пункта 95 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права (в том числе определения основания и предмета иска, ответчика) принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца, от избрания правильного способа защиты права и грамотного формулирования предмета исковых требований зависит возможность защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года. В обоснование заявленного требования ссылался на тот факт, что указанное действие совершено судебным приставом - исполнителем после того, как должник по договору купли-продажи от 12 июня 2020 года продал ему спорное имущество. Об изменении предмета или основания иска истец не заявлял. Требований об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении этого имущества, в рамках настоящего дела не заявлено.
Встречные требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2020 года недействительной либо об обращении взыскания на имущество, реализованное в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, ответчиками не заявлялись.
В силу требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения ограничен установленными самим истцом пределами его требований (основанием и предметом иска), и может выйти за пределы заявленных требований лишь в предусмотренных законом случаях.
В рассмотренном гражданском деле таких случаев не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным факт наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на транспортное средство, не являющееся собственностью должника, в связи с чем требования нового собственника об освобождении названного имущества от данного ареста подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Курило С.А. удовлетворить.
Освободить транспортное средство Мицубиси Делика, 1993 года выпуска, двигатель N..., кузов N..., цвет комбинированный, регистрационный знак N..., от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 15 июня 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N 79083/19/49014-СД в отношении должника Шамова А.Н..
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
