Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 года №33-905/2020, 33-22/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-22/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца Еникеева И.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года исковые требования Еникеева И.М. удовлетворены частично. С Баяновой И.В. в пользу Еникеева И.М. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
18 мая 2020 года ответчиком Баяновой И.В. подано заявление об отмене вышеуказанного решения суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года Баяновой И.В. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе истца Еникеева И.М. ставится вопрос об отмене указанного определения и отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда. Также указывается, что в силу положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда поставлена в зависимость от подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявлении. В том случае, когда ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, то он лишается права на его апелляционное обжалование.
Из материалов дела следует, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года с ответчика Баяновой И.В. в пользу Еникеева И.М. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами ***рубль ***, судебные расходы *** рублей *** копеек.
Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена сторонам 30 декабря 2019 года. Почтовое отправление, адресованное ответчику Баяновой И.В., принято в отделении связи 10 января 2020 года, а 21 января 2020 года возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
15 мая 2020 года Баянова И.В. в электронном виде обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором одновременно просила восстановить срок для его подачи, сославшись на неполучение копии судебного акта по уважительной причине, вызванной тем, что отсутствовала по месту регистрации в связи с выездом в длительную командировку в другой регион, а также в г. Сочи для лечения ребенка. О состоявшемся судебном решении она узнала 10 мая 2020 года после получения уведомления с сайта "Госуслуги" об изменении суммы судебной задолженности.
Удовлетворяя заявление Баяновой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу вышеуказанного заявления уважительными.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В частности, одной из таких причин является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Баянова И.В. указывала, что не знала о наличии предъявленного к ней иска, с Еникеевым И.М. не знакома, в период рассмотрения спора находилась за пределами Республики Калмыкия ввиду сложившихся обстоятельств, в настоящее время проживает в г. Москве.
Принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком копии заочного решения ранее 10 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Баяновой И.В., пропущенного ею срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Довод частной жалобы о том, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской ответчик Баянова И.В. обязана была обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения юридических значимых сообщений она несет сама, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для участников настоящего судебного разбирательства не устанавливает.
Иных правовых доводов к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка