Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года №33-905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 14 сентября 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством Volvo (собственник ФИО1), нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством SkodaSuperb, собственником которого являлся ФИО6. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ***), истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку полис обязательного страхования ***, выданный ФИО1, имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo, в число которых ФИО2 на момент ДТП не был включен, ФИО2 обязан возместить ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное возмещение, как причинитель вреда в ДТП. Солидарно с ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить выплаченное возмещение обязан собственник транспортного средства ФИО1, который доверил управление своим транспортным средством лицу, заведомо не включенным в полис ОСАГО.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7 200 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на него.
Автор жалобы указал, что его доверитель 19.08.2016 года заключил с ООО "Олимп" договор комиссии ***, в соответствии с которым последнее осуществило продажу транспортного средства VolvoFM12. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля VolvoFM12 являлась ФИО8. По его мнению, данный факт подтверждается и наличием соглашения от 17.09.2016 года, согласно которому ФИО2 обязался возместить ФИО8 все убытки, причиненные ДТП.
Претензии и письма в адрес его доверителя со стороны истца не поступали, о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства он также не был извещен. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что извещений из Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО1 также не получал, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов и не имел возможности представить суду доказательства подтверждающие отсутствие его ответственности за ДТП, как собственника транспортного средства.
Просил решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.01.2019 года отменить в части солидарного взыскания денежных средств и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований относительно ФИО1.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля Volvo в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Volvo в период с 4 июня 2016 года по 3 июня 2017 года, заключив договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, перечислив в страховом полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО11 и ФИО12
19 августа 2016г. ФИО1 и ООО "Олимп" заключили договор комиссии ***, согласно условиям которого ООО "Олимп" осуществило продажу по договору купли-продажи *** от 19.08.2016г., принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volvo.
14 сентября 2016 года при эксплуатации указанного транспортного средства ФИО2, оно столкнулось с автомобилем под управлением ФИО6 В дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении имущественного вреда ФИО6, установлена вина водителя автомобиля Volvo ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение 400 000 руб.
ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Volvo.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис, владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования в солидарном порядке к собственнику автомобиля и причинителю вреда.
Выводы суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, судебная коллегия считает, что в силу требований пп. "д" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2.
Законных оснований для солидарного взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1 не имеется.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2018г. об оставлении указанного решения суда без изменения в целом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года в части солидарного взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2018г. об оставлении указанного решения суда без изменения в целом отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Дело ***
Судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Рязанцевой Л.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Уваровского районного суда *** от ***.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда *** от *** в части солидарного взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***г. об оставлении указанного решения суда без изменения в целом отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка