Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудакова Леонида Акиндиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Лидер-М" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Рудаков Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить и передать ему квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2017 г., а истец оплатить денежную сумму в размере 4751250 рублей. Рудаков Л.А. в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено. Поскольку добровольно его требования выполнены не были, истец просил суд взыскать с ООО "Лидер-М" неустойку за период с 01.10.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 938371 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Рудакова Л.А.: с ООО "Лидер-М" взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 550000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 290000 рублей;
с ООО Лидер-М" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 12200 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Лидер-М" ставит вопрос об его изменении и снижении размера присужденной суммы неустойки и штрафа, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Рудаков Л.А. и представитель ответчика ООО "Лидер-М", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отслеживании почтового отправления, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер-М" (застройщиком) и Рудаковым Л.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> участок 44 по схеме межевания, и после введения в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 62,50 кв. м, в срок до 30.09.2017 г., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику цену долевого строительства в размере 4751250 рублей в срок не позднее пяти банковских дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра (л.д.6-10).
16.12.2015 г. Рудаков Л.А. свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом (л.д.5).
Однако ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, претензию Рудаков Л.А. о выплате неустойки от 30.10.2018 г. оставил без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права признал обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика с 01.10.2017 г. по 30.10.2018 г. имеет место нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 550 000 рублей.
Судебная коллегия признает вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки правильным, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по применению законодательства по данному вопросу.
Так, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возражая против выводов суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения взысканной судом суммы неустойки и о несоблюдении баланса интересов сторон принятым по делу решением.
Судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции учел общую цену объекта недвижимости, его социальную значимость, срок просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком доводы и доказательства в обоснование ходатайства.
Ответчик не указывает, какие обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтены судом первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Определенная судом сумма неустойки отвечает данным требованиям.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика части определенной ко взысканию неустойки не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а приводимые ответчиком обстоятельства нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию доказательствами не подтверждены доказательствами и отклоняются как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении неустойки и оснований для изменения судебного акта в этой части по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что причинение истцу физических либо нравственных страданий не подтверждено представленными в материалах дела доказательствами основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен судом первой инстанции верно и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил ходатайство ответчика о снижении его размера. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а таких обстоятельств судом не установлено. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
