Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-905/2019
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Сулеймановой И.Ю. о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,
по апелляционной жалобе Сулеймановой И.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Федеральной налоговой службы России удовлетворить.
Взыскать с Сулеймановой И.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением законодательства о банкротстве, денежные средства в сумме 1 043 408 (один миллион сорок три тысячи четыреста восемь) руб. 35 коп.
Взыскать с Сулеймановой И.Ю. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 13 417 (тринадцать тысяч четыреста семнадцать) руб."
I
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Сулеймановой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФНС России - Александровой Е.Н., Гамзаевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Сулеймановой И.Ю. о взыскании убытков в сумме 1043 408,35 руб. в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
В обоснование иска указано, что Сулейманова И.Ю., являвшееся с 29.12.2009 года руководителем ООО "СТЦ Сервис" (далее - Общество, Должник), при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон, Закон о банкротстве), по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По состоянию на 20.05.2014 года у ООО "СТЦ Сервис" имелась задолженность по налогам в размере 1879 849,44 рублей. При этом руководитель ООО "СТЦ Сервис", заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п.1 ст.9 Федерального закона, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20 июня 2014 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Данное обстоятельство привело к вынужденному инициированию налоговым органом дела о несостоятельности.
Арбитражным суда Псковской области по заявлению налогового органа как уполномоченного государственного органа по делам о банкротстве в отношении указанной организации было возбуждено производство по делу о банкротстве, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2015г. ООО "СТЦ Сервис" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 30.11.2017г.
В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражному управляющему в процедурах банкротства ООО "Шпагатная мануфактура", в том числе вознаграждение за исполнение им обязанностей, в размере 1043 408,35 рублей.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства ООО "СТЦ Сервис", являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаком финансовой несостоятельности общества, просил взыскать с Сулеймановой И.Ю. убытки в размере 1043 408,35 рублей.
Ответчик Сулейманова И.Ю. иск не признала, ссылаясь на недоказанность её вины в причинении убытков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Сулейманова И.Ю., повторяя доводы своей правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применения норм материального права.
Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сулейманова И.Ю. с 29.12.2009 года являлась руководителем ООО "СТЦ Сервис".
По состоянию на 20.05.2014 года у ООО "СТЦ Сервис" имелась задолженность по налогам в размере 1879 849,44 рублей.
14.07.2014г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "СТЦ Сервис" несостоятельным (банкротом).
Сулейманова И.Ю. как руководитель должника ООО "СТЦ Сервис" в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.
Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности(банкротстве).
В соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве ООО "СТЦ Сервис" отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2014г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТЦ Сервис" признано обоснованным. Задолженность ООО "СТЦ Сервис" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1879 849,44 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.
Решением Арбитражного суда от 10.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017г. конкурсное производство в отношении ООО "СТЦ Сервис" завершено.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018г. с ФНС России, в лице Управления ФНС России по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Гуляева В.Б. взысканы расходы в размере 1 043 408,35 руб., в том числе вознаграждение в сумме 869 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Общества в размере 174 408,35 руб.
Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЦ Сервис", государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражному управляющему в размере 1 043 408,35 рублей.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Закон о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы рассматриваются как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 Закона о банкротстве, предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что им сделано не было.
Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, далее по тексту - Постановление КС РФ N14-П).
Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТЦ Сервис" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Как установлено выше, по состоянию на 05 мая 2014г. у ООО "СТЦ Сервис" имелась просроченная (неисполненная в срок более трех месяцев) задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 878 849,44 руб., в том числе, 1 437 437,50 руб. - основного долга, 188 242,54 руб. - пени, 253 169,40 руб. - штрафы (л.д. 18-20), о чем руководитель общества Сулейманова И.Ю. не могла не знать.
Наличие и основания задолженности ООО "СТЦ Сервис" перед бюджетом по настоящему делу не спаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "СТЦ Сервис" в мае 2014г. признаков банкротства, указанных в п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, при наличии которых у внешнего по отношению к должнику лица (в данном случае налогового органа) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Признавая ответчика виновным в причинении бюджету Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу о том, что Сулейманова И.Ю., являясь руководителем ООО "СТЦ Сервис" нарушила требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае признаков неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела, обязательство по уплате задолженности по налоговым платежам в общей сумме должно было быть исполнено ООО "СТЦ Сервис" не позднее 20 мая 2014 года. Руководитель ООО "СТЦ Сервис" Сулейманова И.Ю. должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Очевидно также, что ответчик должна была знать об обращении налогового органа в июле 2014г. в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества банкротом в связи с неуплатой указанной задолженности.
Учитывая, что обстоятельства свидетельствовали о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в период с мая 2014 года, наличие налоговой задолженности перед бюджетом в данном случае являлось основанием для обращения руководителя Сулеймановой И.Ю. с заявлением о банкротстве должника, так как ответчик не мог в спорный период не знать о невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом вследствие недостаточности денежных средств, что в дальнейшем и показало возбужденное налоговым органом дело о признании банкротом ООО "СТЦ Сервис".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Таким образом, Сулейманова И.Ю., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявила, хотя имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность.
Доказательств, что ответчик предпринимала меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ей обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, в материалах дела нет, также как в деле отсутствуют сведения, что финансовые затруднения должника носили кратковременный и устранимый характер.
Необращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Законом о банкротстве предусмотрено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании счт.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Таким образом, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N14-П обратил внимание, что уполномоченный орган не должен обращаться с заявлением о банкротстве должника, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Таким образом, инициируя возбуждение дела о банкротстве уполномоченный орган должен оценить достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как следует из представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2015 NА52-2312/2014, ФНС России на момент обращения в арбитражный суд представила сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства (л.д. 21-23).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования к ответчику, суд первой инстанции, рассматривая соответствующие обстоятельства для определении состава гражданского правонарушения, в целях оценки разумности и добросовестности действий уполномоченного органа, должен был проверить возможность несения расходов по делу о банкротстве за счет имущества Должника и его достаточности на каждой стадии производства о банкротстве ООО "СТЦ Сервис", не ограничиваясь фактом признания арбитражным судом такой возможности перед началом процедуры банкротства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия учитывает, что взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств (имущества) Должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности,
По делу установлено, что, уполномоченный орган являлся единственным кредитором Должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. В ходе конкурсного производства активов (помимо дебиторской задолженности) у должника выявлено не было. Уполномоченный орган был осведомлен о финансовом положении должника в ходе всех процедур банкротства. Факт недостаточности имущества Должника для покрытия будущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченному органу стал известен 26 января 2016 года из опубликованного конкурсным управляющим Должника Гуляевым В.Б. отчета оценки дебиторской задолженности ООО "СТЦ Сервис", по результатам которой рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 217156 рублей.
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган как единственный кредитор Должника имел возможность инициировать процедуру прекращения производства по делу о банкротстве в целях избежания дальнейших затрат по финансированию банкротства ООО "СТЦ Сервис".
Однако мер, направленных на прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не принимал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неэффективном использовании судебного механизма в отношении Должника, приведшем к бесперспективному увеличению расходованию средств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов за счет бюджетных средств, начиная с 26 января 2016 года - момента осведомленности уполномоченного органа об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия полагает доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в нарушение требований закона и о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшими убытками обоснованными лишь в части затрат, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО "СТЦ Сервис", до 26 января 2016 года, поскольку указанные расходы были вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки.
Согласно представленному истцом справочному расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма расходов на процедуру банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, за период возбуждения дела о банкротстве с 07.11.2014 года по 26.01.2016 года составила 467421,05 рублей.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований и взысканной с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2019 года изменить, взыскав с Сулеймановой И.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением законодательства о банкротстве, денежные средства в сумме 467 421 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Сулеймановой Ирины Юрьевны в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 7874 руб.21 коп.
Председательствующий:
А.Г.Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
Ю.М.Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
