Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гильвановой Ф., Гильванову А. Б. о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Гильванова А.Б., представителя ответчика Гильвановой Ф. - Дьячковой И.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гильвановой Ф., Гильванову А. Б. о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гильвановой Ф., Гильванова А. Б. задолженность по кредитному договору N161704 от 20.09.2012 в сумме 84 633,50 рублей, судебные расходы 2739,01 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2012 года между Банком и Гильвановым Б.Н. был заключен кредитный договор N 161704, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 410000 рублей сроком по 20 сентября 2017 года с уплатой 22,50 % годовых. 21 февраля 2016 года Гильванов Б.Н. умер. По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору составил 84633,50 руб., в том числе 74103,57 руб. - просроченный основной долг, 10529,93 руб. - просроченные проценты, задолженность по уплате процентов - 1104 руб. 27 коп. С даты смерти проценты и пени не начислялись. Наследником, принявшим наследство после смерти Гильванова Б.Н., является Гильванова Ф. Просил суд взыскать с Гильвановой Ф. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 84633,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739,01 руб. (т.1л.д. 6-8).
Протокольным определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильванов А. Б. (т.1 л.д. 144-145).
20 августа 2018 года от ПАО "Сбербанк России" поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84633,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2739,01 руб. в солидарном порядке с Гильвановой Ф. и Гильванова А.Б. (т. 1 л.д. 168).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (т.1 л.д. 240-241).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.71-73).
В апелляционной жалобе ответчик Гильванов А.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и представленные в ходе судебного заседания документы. Судом не учтен приходный кассовый ордер N 33-9 от 08.09.2016 на сумму 56737,94 рублей в выписке, представленной истцом. В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно запрашивались бухгалтерские документы, подтверждающие историю операций, однако истец такие документы в суд не представил. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, на судебном заседании от 09.10.2018 истец признал о совершении Банком ошибки, о неверном отражении денежных средств на лицевом счете ответчика, однако суд не принял это во внимание. Основанием принятия решения были документы, предоставленные истцом, не имеющие юридической силы, не заверенные ни ответчиком, ни истцом, ни Гильвановым Б.Н., на что сторона ответчика неоднократно обращала внимание суда, и представила иные подтверждающие документы, которые судом не оценивались. Ответчиком в дело не представлены документы по страхованию жизни наследодателя, а именно договор N 161704 от 20.09.2012. Также указывает на затягивание судом сроков, о чем свидетельствует то, что решение было вынесено 12 ноября, в окончательной форме принято 20 ноября и только после неоднократных устных обращений выдано на руки 04 декабря (т.2 л.д.85-86).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гильвановой Ф. Дьячкова И.А.также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в целом (т.2 л.д.106).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Гильванова А.Б. представитель ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.95)
Ответчик Гильванова Ф., представители ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бронникову Е.Д., ответчика Гильванова А.Б., его представителя Гильванову Т.Н., представителей ответчика Гильвановой Ф. - Гильванову Р.Н., Дьячкову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Гивальновым Б.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 410000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (т. 1 л.д. 10-19).
21.02.2016 Гильванов Б.Н. умер (т. 1, л.д. 21).
После смерти Гивальнова Б.Н. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти в размере 2470000 рулей, имущественных прав по договору N 79 об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой в районе улиц Столярова, Анохина, Островского, Ингодинская (дом N1) от 02.11.2012, рыночная стоимость которых составила 2 600 000 рублей.
Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Артемьевой Н.В., наследственное имущество после смерти Гильванова Б.Н. приняли: сын наследодателя Гильванов А.Б. в 2/3 долях, мать наследодателя Гильванова Ф. в 1/3 доле (т. 1 л.д. 84).
Согласно данным, содержащимся в выписке по кредитному договору, на момент смерти Гильванова Б.Н. размер задолженности составлял 181228,68 рублей.
Установленная судом рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 3835000 рублей ((2470000 \ 2) + 2600000), что подтверждено материалами наследственного дела, и не оспаривалось сторонами.
Кроме того, по делу установлено, что Гильвановым А.Б., Гильвановой Ф. унаследован долг наследодателя по кредитному договору N 168273 от 21.11.2012, который решением Ингодинского районного суда г.Читы от 17.11.2016 взыскан с ответчиков солидарно в размере 517489,11 рублей.
По состоянию на 14.06.32018 размер полной задолженности по кредиту по договору N161704 от 20.09.2012 составил 84 633,5руб., из которых 74103,57руб. - просроченный основной долг, 10529,93руб. - просроченные проценты (т. 1, л.д. 28).
Поскольку на день смерти задолженность по кредиту Гильвановым Б.Н. погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с наследников заемщика.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 323, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наследники умершего заемщика несут солидарные обязательства перед банком по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, превышающего общий размер долгов наследодателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Гильвановой Фании, Гильванова А. Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N161704 от 20.09.2012 в размере 84 633,50 рублей.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с соответчиков в пользу банка, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом проверил доводы ответчика Гильванова А.Б. о внесенных платежах, и пришел к обоснованному выводу о том, что все поступившие от ответчика платежи в размере 125 307,13руб. и 22 900руб. были учтены истцом при расчете остатка долга.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы Гильванова А.Б. о том, что сумма платежа 56737,94руб. (частично незачисленная сумма из переведенных банку 125 307,13руб.) не была засчитана истцом при расчете долга, являются безосновательными, опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой, вся сумма платежа 125 307,13руб., учтена в графе "общая сумма погашения", дата внесения - 24.08.2016 (т. 1, л.д. 30).
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителей ответчиков о необоснованном начислении банком процентов после смерти заемщика повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, которую судебная коллегия находит правильной.
Заявляя об ошибочности представленного истцом расчета остатка долга по кредитному договору, ответчики свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.
Вопреки доводам жалобы Гильванова А.Б., судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что при оформлении кредита Гивальнов Б.Н. застраховал жизнь и здоровье в ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" (правопреемник - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") на основании договора добровольного страхования от 20.09.2012.
Вместе с тем, согласно письменному ответу страховой компании ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", поступившему по запросу суда, на момент смерти вышеуказанный договор добровольного страхования прекратил свое действие с 19.09.2013.
Указывая в жалобе, поданной представителем Дьячковой И.А. от имени ответчика Гильвановой Ф., на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт свои доводы не мотивировал, не привел ссылок на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Названная апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с приведенной в решении оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гильванова А.Б., представителя ответчика Гильвановой Ф. - Дьячковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
