Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Салахутдинова Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Асланова Ю.Д., Аслановой Т.О. к Салахутдинову Ш.Н. об исключении из ЕГРН сведений о координатах границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка.
Установлена общая граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу N и земельным участком с кадастровым номером N по адресу г<адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19 июля 2018 года, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Городское бюро технической инвентаризации" И.М.С., по характерным точкам <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты>.
Установлена общая граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19 июля 2018 года, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Городское бюро технической инвентаризации" И.М.С., по характерным точкам <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты>
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес>, обозначенной точками <данные изъяты> в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N от 18 апреля 2017 года N: <данные изъяты>.
Установлена общая граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 19 июля 2018 года, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО "Городское бюро технической инвентаризации" И.М.С., по характерным точкам N: <данные изъяты>
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером N <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу <данные изъяты>, обозначенной точками <данные изъяты> в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 28 октября 2016 года N: <данные изъяты> и сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес>, обозначенной точками <данные изъяты> в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 25 января 2016 года N: <данные изъяты>.
С Салахутдинова Ш.Н. в пользу Асланова Ю.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Салахутдинова Ш.Н. в пользу Аслановой Т.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей Салахутдинова Ш.Н. - А.М.И., Г.А.С.; представителя ООО "Стройсоюз" Г.А.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших; объяснения представителя Асланова Ю.Д. и Аслановой Т.О. - З.А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Асланов Ю.Д. и собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Асланова Т.О., ссылаясь на нахождение принадлежащих им земельных участков на кадастровом учете без нормативной точности определения координат поворотных точек и наличие с собственником земельных участков N, N Салахутдиновым Ш.Н., смежных с их участками, спора в отношении местоположения смежных границ, необходимость в связи с этим исключения из ЕГРН сведений о координатах смежной границы и установления местоположения смежных границ в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы исходя из фактического землепользования, с учетом уточнения исковых требований, обратились к Салахутдинову Ш.Н. с вышеуказанными требованиями.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая необоснованными доводы истцов о том, что границы и площадь земельных участков внесены в ЕГРН без учета погрешности определения координат их поворотных точек; не завершение истцами процедуры межевания смежных границ по их фактическому местоположению ввиду отсутствия согласования прохождения границы со смежными землепользователями; не подтверждение достоверными доказательствами фактического местоположения смежных границ, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
ГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Удмуртской Республике" указало, что тип площади с "декларативная" на "уточненная" в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N были исправлен на основании заявления его собственника Асланова Ю.Д. об исправлении технической ошибки; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - в ходе "нормализации" баз данных работниками филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике; при этом точность определения координат в актах установления границ и каталоге координат к ним указанных земельных участков, на основании которых вносились соответствующие сведения, была ниже нормативной.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Салахутдинова Ш.Н., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике ООО "Стройсоюз" ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о том, что внесенные в ЕГРН о спорных границах земельных участков сведения получены без соблюдения нормативной точности измерений и установлении местоположения смежных границ по определенным в заключении землеустроительной экспертизы координатам поворотных точек исходя из фактического пользования.
Указывает, что сведения о местоположении границ в отношении смежной границы участка Асланова Ю.Д. были внесены в ЕГРН на основании его заявления об исправлении технической ошибки, а в отношении земельного участка Аслановой Т.О. - без ее заявления, но при наличии установленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" оснований; содержащиеся в актах установления границ земельных участков сведения позволяли установить границы земельных участков, закрепленные на местности и не свидетельствовали о том, что координаты точек были определены с точностью ниже нормативной; истцом не было доказано, что акты установления границ не соответствовали требованиям Инструкции по межеванию 1996 года; проведение межевания при исправлении технической ошибки не требуется.
Полагает, что суд необоснованно, в противоречие с положениями пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что спорная граница подлежит установлению по фактически существующему забору, поскольку правоустанавливающие документы, акты установления границ, проект межевания территории с таким прохождением границы, как и существующие на местности в течение пятнадцати и более лет объекты, отсутствовали.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии на представленном Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ортофотоплане 2007 года признаков "старого" забора на границе между участками по <адрес> и <адрес>; указывает, что впервые забор (уже из "профнастила") был отражен в топосъемке 2015 года, а показания допрошенных судом свидетелей о наличии "старого" забора и о том, что новый забор из "профнастила" был установлен на месте "старого" и ставился с его ведома и согласия, недостоверны, в том числе ввиду того, что свидетели являются родственниками истцов; при этом судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих координаты и местоположение "старого" забора.
Считает, что суд не дал оценки тому, что смежная граница была согласована являвшейся на тот момент собственником земельного участка по <адрес> Аслановой Т.О., что указывает на ее недобросовестность.
Указывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы не содержится необходимых сведений о точности измерений; в отчете эксперта отсутствует расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Б.Д.Ю., который мог влиять на результаты полевых измерений при оказании помощи эксперту при замерах. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, напротив, подтверждает верность отраженных в ЕГРН границ.
Полагает, что суд при рассмотрении спора проявил субъективное отношение, необоснованно, в противоречие с нормами ГПК РФ удовлетворив ходатайство истца о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера Б.Ан.В., изготовившего межевые документы для истцов и ходатайства о допросе свидетелей, в то же время не дав возможности ответчику подготовить позицию по результатам "допроса" специалиста, одновременно отказав в допросе кадастрового инженера Б.Ал.В., который как и Б.Ан.В. готовил для истцов межевые документы; не представил ответчику необходимого времени для подготовки к объяснениям и прениям; назначил экспертную организацию, указанную истцами, необоснованно отклонив предложенную ответчиком экспертную организацию как более опытную; изменил предложенные ответчиком на экспертизу вопросы; проявил предвзятость при оценке доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика Салахутдинова Ш.Н. его правопреемником ООО "Стройсоюз", к которому соответственно 29 января 2019 года и 28 января 2019 года перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Удмуртской Республике", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно содержащимся в части 6 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) положениям, истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению, не являлось.
Данное положение утратило силу с 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором таких положений не содержится.
В то же время положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН, Федеральный от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ не содержит.
В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативного правового регулирования случаях используется единая государственная система координат; в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 года N 142 единая государственная система координат используется при описании прохождения Государственной границы Российской Федерации.
Таким образом, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ; соответственно, в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.
Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах) осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Таким образом, вопреки доводами апелляционной жалобы, положения о том, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии в ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка), следует и из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20 июня 2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 968" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового плана территории, содержащего сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между ООО "Стройсоюз" и Аслановым Ю.Д. в рамках другого дела рассматривается судебный спор о сносе фактически разделяющего земельные участки забора с возведенными Аслановым Ю.Д. до линии забора постройками ввиду их нахождения на принадлежащем Салахутдинову Ш.Н. земельном участке N, арендуемом ООО "Стройсоюз" у Салахутдинова Ш.Н.; производство по указанному делу приостановлено до разрешения спора по настоящему делу.
Согласно объяснениям представителя ООО "Стройсоюз", данным по настоящему делу, фактическое расположение забора из профнастила на арендуемом им земельном участке не препятствует соблюдению технических требований к строительству многоквартирного жилого дома.
Судом было установлено, что Асланов Ю.Д. на основании выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска 7 декабря 1998 года свидетельства на право собственности на землю N является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N площадью 1 007 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником расположенного на нем жилого дома общей площадью 234,8 кв.м.
Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок N (т. 1 л.д. 54 - 60), он учен в государственном кадастре недвижимости 7 декабря 1998 года, его площадь составляет 1 007 кв.м.
В выписке из ЕГРН от 19 января 2017 года содержатся сведения о площади земельного участка - 1 007 кв.м. и о том, что его границы в соответствии с требованиям законодательства не установлены (т. 1 л.д. 11).
В реестровом деле на данный участок (т. 1 л.д. 15-125) содержится заявление Асланова Ю.Д. об исправлении допущенной в сведениях ЕГРН технической ошибки от 31 января 2017 года, план участка от 28 августа 1998 года с описанием смежеств и списком точек границ землепользования с указанием их координат длин сторон границ и дирекционных углов, акт установления границ земельного участка от 24 августа 1998 года с планом согласования границ, согласно которому смежная граница с участком по <адрес> проходит по меже, с участком <адрес> - по забору, а также выписка из ЕГРН от 19 января 2017 года, согласно содержащихся в которой сведений границы земельного участка в соответствии с требованиям земельного законодательства не установлены.
В выписке из ЕГРН от 13 февраля 2017 года и от 18 апреля 2017 года указаны площадь участка - 1 007 +/- 11,11 кв.м., а также на отсутствие данных о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.
В отношении данного земельного участка в материалах дела также имеется фрагмент предоставленного Росреестром по Удмуртской Республике ортофотоплана 2008 года на данный земельный участок и диск с ортофотопланом (т. 2 л.д. 81); топографические съемки 1989, 2004 и 2015 года (т. 2 л.д. 67, 70, 71); план усадебного земельного участка с указанием на его линейные размеры (и. 2 л.д. 66); два плана земельного участка из технического паспорта 1995 года с отражением линейных размеров участка (т. 2 л.д. 68); ситуационный план из технического паспорта от 6 августа 2008 года на расположенный на данном участке объект индивидуального жилищного строительства с указанием расположения на нем построек и на линейные размеры участка, аналогичные указанным в акте установления границ земельного участка от 24 августа 1998 года (т. 2 л.д. 69).
Асланова Т.О. в соответствии с выданными Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 26 июля 2012 года свидетельствами о праве собственности серии N и N на основании договора от 10 июля 2012 года с 26 июля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью 1 033 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 234,8 кв.м. с постройками и пристройками: подвалом, входом в подвал, крыльцом, балконом, гаражом, стайкой, беседкой общей площадью 354,6 кв.м. лит. А, А, а, а1, а2, Г, С, Б.
В кадастровом деле на земельный участок N (т. 1 л.д. 106 - 114) имеется заявка Аслановой Н.Ю. о постановке участка на учет от 19 июля 2002 года в целях оформления договора дарения; акт УМП "Земельно-кадастровый центр" об установлении (восстановлении) местоположения границ от 8 мая 2002 года без сведений об их согласовании со смежными землепользователями, с указанием на линейные размеры и смежества, согласно которому граница с участком по <адрес> и <адрес> проходит по забору, с участком по <адрес> - по стене строения и заборам; каталог координат от 8 мая 2002 без сведений о дате и номере его регистрации; план участка УМП "ЗКЦ" от 28 мая 2002 года, содержащий сведения, аналогичные акту от 8 мая 2002 года, но без отражения заборов; акт согласования границ земельного участка от 6 мая 2002 года, в том числе с правообладателями смежных земельных участков по <адрес>, <адрес>, <адрес> с примерной схемой границы, с указанием на закрепление поворотных точек смежной границы на местности забором.
В отношении данного земельного участка в материалах дела также имеются топографические съемки 1989, 2004 и 2015 года (т. 2 л.д. 67, 70, 71); копии технического паспорта на домовладение по <адрес> от 20 мая 1989 года, 20 ноября 1996 года, 23 октября 1998 года с ситуационным планом участка; инвентаризационный план домовладения по <адрес> от 16 сентября 1953 года; план усадебного участка по <адрес> от 16 сентября 1953 года с указанием линейных размеров; перечеркнутый план данного земельного участка с линейными размерами по плану от 16 сентября 1953 года с наложением на него ситуационного плана к техническому паспорту на домовладение по <адрес> также с зачеркиваниями; утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска 29 октября 1996 года план земельного участка по <адрес> с указанием линейных размеров без отражения в нем заборов и утвержденный 21 октября 1998 года с теми же линейными размерами, но с иным описанием смежной с участком по <адрес> границы план участка по <адрес>; подготовленный МП "Земельно-кадастровый центр" 22 октября 1996 года акт установления (восстановления) границ земельного участка по <адрес>, с указанием на площадь 1 033 кв.м. и линейные размеры и смежества аналогично плану от 21 октября 1998 года; постановление Администрации Ленинского района г. Ижевска от 19 ноября 1998 года N 2659 о предоставлении Аслановой Н.Ю. данного земельного участка в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 22 октября 1996 года МП "Земельно-кадастровый центр"; постановление Администрации Ленинского района г. Ижевска от 12 ноября 1996 года N 1983 об уточнении границ и площади земельного участка по <адрес> на основании акта установления (восстановления) границ от 22 октября 1996 года МП "Земельно-кадастровый центр", в котором указаны линейные границы и смежества - в т. <данные изъяты> (<адрес>) по забору, в т. <данные изъяты> (с уч. 38 по <адрес>) - по заборам и стене строения, в т. <данные изъяты> (с уч. <адрес>) - по забору, в т. <данные изъяты> (с уч. <адрес>) - по забору, в т. <данные изъяты> - по стене строения и заборам (с <адрес>); каталог координат данного участка от 8 мая 2002 без даты.
Согласно выписки из ЕГРН от 19 сентября 2017 года в отношении данного земельного участка на дату выписки имеет уточненную площадь 1 033±11,11 кв.м.; сведения о границах земельного участка внесены на основании акта установления (восстановления) границ земельного участка от 8 мая 2002 года; при этом как в данной выписке, так и в кадастровом плане территории от 22 мая 2018 года отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка и об описании их закрепления на местности; изменение типа площади данного земельного участка на "уточненная" было осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике в ходе "нормализации" баз данных, когда было выявлено несоответствие в сведениях о типе площади земельного участка, координаты точек границ установлены без нормативной точности; межевания данного земельного участка при исправлении типа площади не проводилось.
Салахутдинов Ш.Н. в соответствии с выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 20 июля 2008 года свидетельством о праве собственности серии N на основании договоров от 3 июля 2008 года и 28 июля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу <адрес> площадью 551 кв.м. с разрешенным использованием эксплуатация и обслуживание жилого дома.
В материалах кадастрового дела в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N содержится межевой план УМП "Земельно-кадастровый центр" от 10 апреля 2001 года с техническим паспортом на домовладение <адрес> с планом участка на 1997 года, в котором обозначений заборов не имеется; акт установления (восстановления) границ данного участка от 13 марта 2001 года УМП "Земельно-кадастровый центр" - площадь участка 551 кв.м., описаны смежества с участками по <адрес> в точках <данные изъяты>, по <адрес> в точках <данные изъяты>, по <адрес> в точках <данные изъяты>, по <адрес> в точках <данные изъяты>, границы закреплены заборами, кроме границ в <данные изъяты>, которые закреплены стенами строений, границы в т. <данные изъяты> - межой и забором; составленный УМП "Земельно-кадастровый центр" 4 апреля 2001 года план участка с теми же размерами и точками, что и акт от 13 марта 2001 года; каталог координат от 13 марта 2001 года в отношении данного участка площадью 551,44 кв.м.; заявление Салахутдинова Ш.Н. от 19 апреля 2016 года об изменении разрешенного использования земельного участка <адрес> на "многоквартирные дома".
Сведения в ЕГРН о границах данного участка были внесены на основании акта установления (восстановления) границ УМП "Земельно-кадастровый центр" от 13 марта 2001 года, в соответствии с которым смежная граница с земельным участком по <адрес> проходит по меже, забору.
В кадастровых выписках на участок N от 25 января 2016 года и 25 апреля 2016 года его площадь указана 551 кв.м., без определения точности координат поворотных точек границ; в кадастровом плане от 8 февраля 2006 года площадь участка указана 551 кв.м.; также имеется отметка о том, что площадь и границы соответствуют материалам межевания.
Вместе с тем, согласно имеющихся в кадастровом плане территории от 22 июня 2018 года и кадастровом плане территории от 29 декабря 2016 года сведений, в отношении данного земельного участка сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ данного земельного участка, а также сведения об описании закрепления на местности отсутствуют, что свидетельствует о том, что границы и площадь земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не уточнялись.
В соответствии с выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 5 мая 2016 года свидетельством о праве собственности серии N и N на основании заключенных им 29 марта 2007 года, 17 июля 2007 года, 24 сентября 2007 года, 8 сентября 2009 года N, 8 сентября 2009 года N, 1 ноября 2007 года, 27 ноября 2007 года, 2 июня 2008 года, 7 августа 2012 года договоров Салахутдинов Ш.Н. также является собственником образованного путем объединения 14 апреля 2016 года приобретенных Салахутдиновым Ш.Н. по указанным договорам земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, объединенного земельного участка N по адресу <адрес> площадью 9 574 ± 34 кв.м., имеющего разрешенное использование постоянное или временное проживание, многоквартирные жилые дома (ЖД 1 зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки).
Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате объединения земельных участков в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ООО "ЗКЦ "Релиз" Б.Ал.В. 30 марта 2016 года межевым планом по объединению земельных участков.
В состав указанного земельного участка при его объединении вошел и земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>
В выписках из ЕГРН от 28 октября 2016 года и от 14 апреля 2016 года в отношении данного земельного участка, сведения об участке имеют статус "учтенные", указана точность определения погрешности координат поворотных точек - 0,10 м.; статус сведений о данном объекте недвижимости - "временные".
Согласно заключения проведенной по делу ООО "Городское бюро технической инвентаризации" судебной землеустроительной экспертизы все акты установления границ по участкам N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес>) составлены в период с 1997 года по 2002 года без определения нормативной точности координат поворотных точек.
Таким образом, поскольку, в ЕГРН сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек спорных границ земельных участков N, N, N отсутствовали; само по себе указание в выписке из ЕГРН от 28 октября 2016 года на земельный участок N на точность определения погрешности координат поворотных точек этого участка не свидетельствует о том, что спорная граница между участком N и N является установленной, поскольку из содержащихся в кадастровых делах документов не следует, что перед образованием земельного участка N производилось уточнение границ земельных участков N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес> с нормативной точностью определения координат поворотных точек.
В отношении земельного участка N кадастровый план территории от 22 мая 2018 года содержит сведения об определении характерных точек границ данного земельного участка со средней квадратической погрешностью определения координат его характерных точек 0,10 м.; выписки из ЕГРН от 28 октября 2016 года и от 14 апреля 2016 года в отношении участка N - сведения о точности определения погрешности координат поворотных точек - 0,10 м.
Данный земельный участок был образован 14 апреля 2016 года в результате объединения земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, смежного с участком N; сведения о местоположении границ объединенного земельного участка вносились в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "ЗКЦ "Релиз" Б.Ал.В. 30 марта 2016 года.
В соответствии с кадастровым делом на земельный участок N и кадастровой выпиской на него от 22 января 2016 года, сведения о данном участке были внесены в ЕГРН на основании акта установления (восстановления) границ от 11 декабря 1997 УМП "Земельно-кадастровый центр" с площадью 1 079 кв.м., без нормативной точности определения координат поворотных точек; описание закрепления на местности отсутствуют, а площадь участка указана без указания погрешности.
При этом, поскольку судом было установлено, что при образовании участка с кадастровым номером N составлялся только указанный межевой план, оснований для вывода о том, что при выполнении кадастровых работ в установленном порядке проводились кадастровые работы по установлению смежной границы между земельным участком N и N с требуемой нормативной точностью, не имеется.
Напротив, как правильно указал суд, факт того, что перед образованием участка N уточнение границ земельного участка N и N с нормативной точностью определения координат поворотных точек не производилось, подтверждается отсутствием в кадастровом плане территории от 22 мая 2018 года в сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ, смежных с участком N, выводы суда о том, что достоверных сведений о том, что поворотные точки данной границы были определены с установленной точностью, не имеется.
С учетом отсутствия в ЕГРН сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек спорных границ земельных участков N, N, N и достоверных сведений об установлении смежной границы между земельным участком N и N и после объединения земельных участков смежной границы между участком N и N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о местоположении смежных границ земельных участков сторон, определены с точностью ниже нормативной и подлежат исключению из ЕГРН, а местоположение спорных границ земельных участков сторон подлежит уточнению в установленном законодательством порядке.
Доводы жалобы о том, что отсутствие обязательных требований об указании в актах установления (восстановления) границ указанных земельных участков нормативной точности определения координат поворотных точек их границ свидетельствуют о том, что требуемая нормативная точность для земель поселения (города) 0,10 метра, была соблюдена, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что на момент составления актов установления (восстановления) границ указанных земельных участков координаты их поворотных точек были определены с требуемой нормативной точностью, в материалах дела не содержится.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по приведенным выше основаниям отклоняются, поскольку на правильность указанных выводов суда не влияют.
Согласно части 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правовые нормы содержатся в части 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно пункту 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно нормам частям 1 - 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку подготовленный по просьбе истцов кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" Б.Ан.В. в целях уточнения границ их земельных участков акт согласования границ их земельных участков ответчиком подписан не был, суд правомерно разрешилвозникший между ними спор об установлении местоположения смежных границ их земельных участков.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы планы земельных участков по материалам инвентаризационных дел на земельные участки по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> технических паспортов на домовладения по указанным адресам, планов участков, инвентаризационных планов, планов усадебных участков, межевых и землеустроительных дел, выписок из ЕГРН, иные имеющиеся документы не позволяет установить местоположении смежных границ земельных участков.
При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что местоположение границ земельных участков истцов, смежных с границами участков ответчика, подлежит установлению исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно объяснениям истцов на момент приобретения истцом Аслановым Ю.Д. 4 сентября 1998 года старого дома на земельном участке по <адрес> граница данного участка с участком <адрес> проходила по стене дома <адрес>; от заднего угла указанного дома шел деревянный забор с деревянными столбами примерно 1,5 м высотой, упиравшийся в деревянный забор земельного участка <адрес>; по задней границе участок по <адрес> имел два смежества - с участком по <адрес> и с участком по <адрес>, по обоим границам смежества располагался деревянный забор.
Так, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей О.В.Ю., А.Л.Ю. граница между участками <адрес> и <адрес> проходила по стене старого здания ул. <адрес>, затем по деревянному забору, который в 2009-2010 годах по согласию истцов и ответчика была заменен на "профнастиловый" забор, который был поставлен на место старого забора и стены дома. Граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходила по кирпичному забору, по кирпичному гаражу, затем по деревянному забору, упиравшемуся в заднюю границу с участком по <адрес>. При замене забора на участках по <адрес> и <адрес>, в этот же период был заменен на "профнастиловый" и деревянный забор по <адрес>; местоположение забора не менялось, дерево (береза) всегда находилось и находится сейчас на земельном участке ул. <адрес>; споров по местоположению установленного взамен деревянного "профнастилового" забора между сторонами на момент его возведения не имелось.
Поскольку показания указанных свидетелей о существовании деревянного забора между участками с N и N, вошедшего в состав участка N, подтверждаются также и иными доказательствами - фрагментом ортофотоплана 2007 года, представленном в материалы дела на бумажном и электронном носителях (при этом часть границы скрыта кронами деревьев, расположенных на земельном участке с N); представленной истцом фототаблицей N 4 подтверждается наличие на участке <адрес> дерева (березы), доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду наличия у них родственных отношений с истцами судебной коллегией отклоняются.
Местоположение "профнастилового" забора между участками истцов и ответчика, на всем протяжении границы участков N и N, а также N и N, закрепленного на металлические столбы, который согласно содержащихся в ЕГРН сведениям о местоположении смежной границы, находится на части участка N, действительно впервые усматривается на топографической съемке 2015 года.
Однако на топографической съемке 1989 года границы земельного участка по <адрес> отображены пунктиром; на топографической съемке 2004 года участок N от участка N отграничен только чертой желтого цвета, в отличие от остальных участков, у которых место прохождения границ нанесен серым цветом, поэтому приведенные сведения достоверным быть признаны не могут.
Копии топографических съемок 2006 и 2016 года из материалов другого гражданского дела, где спорной являлась граница по <адрес> относятся к участку по <адрес>, по существу, аналогичны топографической съемке 1989 года; на каждом из данных документов указано на необходимость корректуры.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что местоположение границ, обозначенных в актах согласования местоположения границ земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Б.Ан.В. в координатах фактических границ участков истцов и ответчика, проходящих по существующим ограждениям: по забору из профнастила (N и N), по забору из профнастила, по кирпичному гаражу, по кирпичному забору (N, N, N), соответствует существовавшему фактическому землепользованию в пределах допустимой погрешности при определении координат поворотных точек.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного в определенной в заключении судебной землеустроительной экспертизе местоположении поворотных точек спорных границ сложившемуся в течение пятнадцати и более лет землепользованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются ортофотопланом 2007 года, из которого, вопреки доводами жалобы, с достаточной степенью достоверностью усматривается наличие ограждения по границе между участками <адрес> и <адрес>; показаниями допрошенных судом свидетелей, которые помимо существования деревянного забора, также подтверждают установку истцами на смежной границе, на месте деревянного, забора из профнастила; отсутствием со стороны ответчика на момент возведения забора из профнастила претензий в отношении его местоположения; оснований не доверять показаниям данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел, поскольку они последовательны, не противоречат объективным данным ортофотоплана.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несоблюдении экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы допустимой погрешности при определении координат поворотных точек смежных границ, поскольку данное обстоятельство, по существу, являлось частью предмета спора, и учитывалась экспертом при проведении экспертизы.
Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении исследований эксперт руководствовался требованиями к точности и методам определения координат характерных точек, установленных приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90, устанавливающим данные требования к точности; как правильно указал суд, замеры полевых измерений, в ходе которых эксперту оказывал помощь кадастровый инженер Б.Д.Ю., проводилась непосредственно под его контролем, и каких-либо доказательств их несоответствии фактически установленным стороной ответчика не представлено.
Содержащиеся в заключение судебной землеустроительной экспертизы выводы были правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Сам по себе факт подписания Аслановой Т.О. 6 мая 2002 года акта согласования границ земельного участка по <адрес> как лица, являвшегося на этот момент собственником земельного участка по <адрес>, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Также не привели к принятию судом неправильного решения и допрос кадастрового инженера Б.Ан.В. в качестве специалиста; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера Б.Ал.В. ввиду наличия в материалах дела изготовленных в связи с проведением кадастровых работ письменных документов, которым судом была дана оценка, а также поручение проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское бюро технической инвентаризации", с учетом также наличия у суда права окончательного выбора экспертной организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассматривалось судом в течение длительного времени и у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование возражений против иска; процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон и права ответчика на представление доказательств, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Салахутдинова Ш.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
