Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.
с участием Хаджиевой Л.М. представителя АО "Каббалкэнерго" - Нахушева Х.З.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Каббалкэнерго" на определение Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Хаджиева Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО "Каббалкэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Баксанского районного суда КБР от 24.07.2018г. частично удовлетворен иск к АО "Каббалкэнерго" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 27.09.2018г. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции она понесла расходы в размере 25000 рублей и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Определением Баксанского районного суда КБР от 30.04.2018г. заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и взыскано 30 000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Каббалкэнерго" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что АО "Каббалкэнерго" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем общество не имело возможности предоставить в свою защиту возражения на заявление Хаджиевой A.M. Также в жалобе указано, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
В дополнениях к частной жалобе указано, что повестка о дате рассмотрения заявления согласно данным ПАО "Почта России" получено ПАО МРСК СК "Каббалкэнерго", а не АО "Каббалкэнерго", так как в журнале входящей корреспонденции отсутствует регистрация соответствующих документов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Хамирзова М.Х., выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 5 названной нормы судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 15.04.2019г. следует, что извещение направлено в адрес АО "Каббалкэнерго" по адресу: КБР, <адрес>.
Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N следует что, судебное извещение о слушании дела 30.04.2019г. в 14 часов в Баксанском районном суде КБР было вручено адресату, при этом наименование в списке внутренних отправлений указано как ПАО МРСК СК "Каббалкэнерго".
В судебном заседании представитель АО "Каббалкэнерго" пояснил, что юридическим адресом Общества является <адрес>, ПАО МРСК СК это иное юридическое лицо находящееся рядом по <адрес>.
Таким образом, поскольку судебное извещение вручено по юридическому адресу АО "Каббалкэнерго", доказательств обратного не представлено доводы жалобы о том, что в журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении извещения, так как оно вручено представителю иного юридического лица, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела следует, что 05.03.2018г. между Хаджиевым А.М. и Ремизовой М.С. было заключено соглашение N и согласно квитанциям: от 05.03.2018г. N им было оплачено за представление интересов Хаджиевой Л.М. в суде первой инстанции 25000 рублей и от 27.09.2018г. N было оплачено за представление интересов Хаджиева Л.М. в суде второй инстанции 10000 рублей.
То есть, Хаджиев А.М. действуя в интересах и по поручению Хаджиевой Л.М., заключил соглашение с адвокатом Ремизовой М.С. на оказание ей юридической помощи и услуг по представительству в суде.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Соответственно согласно ст. 982 ГК РФ отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из анализа приведенных норм права следует, что Хаджиев А.М., действуя в непротивоправных интересах своей сестры Хаджиевой Л.М., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления ее интересов в суде, то есть совершил действия в чужом интересе.
В дальнейшем адвокат Ремизова М.С. после заключения с ней соглашения представляла интересы Хаджиевой Л.М., участвуя вместе с ней в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что Хаджиева Л.М. фактически одобрила заключенное Хаджиевым А.М. и Ремизовой М.С. соглашение о представлении последней ее интересов в суде.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы Хаджиева А.М. представляла адвокат Ремизова С.М. на основании возмездного соглашения и доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N от 10.08.2017г. следует, что истица оплатила адвокату Кучменову А.Х. за оказание юридических услуг 15000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истица представила доказательства о наличии расходов в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 8 судебном заседании, подготовку искового заявления, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, сложности дела, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и указанный размер не является чрезмерным.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, определение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Каббалкэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
