Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2019 года №33-905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-905/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Фроловой Лидии Михайловны, Фролова Сергея Юрьевича, ответчиков Дмитровой Нелли Владимировны, Игнатова Сергея Петровича, Игнатовой Галины Николаевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Фроловой Лидии Михайловны, Фролова Сергея Юрьевича, Фаустова Виктора Васильевича к Игнатову Сергею Петровичу, Игнатовой Галине Николаевне, Дмитровой Нелли Владимировне о запрете производить строительные работы и совершать любые действия по перепланировке, переоборудованию, реконструкции нежилого здания торгового комплекса, в том числе затрагивающие ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> обязании привести фасад здания и помещения NN 5,6,15,16,22 торгового комплекса в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учета, иска Фроловой Лидии Михайловны, Фролова Сергея Юрьевича к Игнатову Сергею Петровичу, Игнатовой Галине Николаевне, Дмитровой Нелли Владимировне о запрете производить строительные работы и совершать любые действия по перепланировке, переоборудованию, реконструкции нежилого здания торгового комплекса, в том числе затрагивающие ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> признав производство выполненных работ незаконным, возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу привести фасад здания и помещения NN 5,6,15,16,22 торгового комплекса в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 14.02.2013 путем выполнения следующих работ: демонтировать три перегородки в помещении N 5, демонтировать входную дверь в фасадной части здания и восстановить окно, демонтировать туалет N 2 и восстановить моечное отделение в помещении N 15, восстановить дверной проем между помещениями NN 15 и 16, демонтировать (заложить) дверной проем в помещении N 16, восстановить дверной проем (пожарный выход) между помещениями NN 5 и 22 отказать.
В удовлетворении встречного иска Игнатова Сергея Петровича, Игнатовой Галины Николаевны, Дмитровой Нелли Владимировны к Фроловой Лидии Михайловне, Фролову Сергею Юрьевичу, Фаустову Виктору Васильевичу, ООО "Ника" об обязании устранить препятствия в пользовании зданием мини рынка, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в первоначальный вид помещений путем демонтажа запорного устройства и ограждения помещения коридора N 8 площадью 3,5 кв.м., освобождения этого помещения от имущества, демонтажа пристройки к подсобному помещению N 4 площадью 2 кв.м., демонтажа устроенного в нем от общих инженерных сетей холодного водоснабжения, мойки, демонтажа в помещении N 4 площадью 2 кв.м. унитаза и холодного водоснабжения, демонтажа канализации в помещении N 4 и помещении торгового зала N 11 площадью 70,2 кв.м., возложении обязанности убрать от помещения N 10 площадью 4 кв.м. холодильника с освобождением доступа в помещение теплового узла и прохода по торговому залу N 5, обязать переместить прилавки Фроловой Лидии Михайловны от подсобного помещения N 7 площадью 7,9 кв.м. и торговые места истцов, обязать привести в первоначальный вид помещение торгового зала N 21 площадью 21,2 кв.м. путем демонтажа кухни, заполнения кирпичом пробитого в стене оконного проема, демонтировать тандыр и мангал, палатку с земельного участка по стене помещения N 21, демонтировать вытяжную трубу на крыше здания мини рынка, восстановить целостность и герметичность кровельного покрытия, признании сделки договора аренды части нежилого помещения от 15.12.2017, заключенного между Фроловой Лидией Михайловной, Фроловым Сергеем Юрьевичем, Фаустовым Виктором Васильевичем и ООО "Ника" недействительным с момента заключения и возвратить стороны в первоначальное состояние, признать недействительным и исключить из ЕГРН сведений об описании технического состояния объекта недвижимости " торговый павильон" с кадастровым номером N,
расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Фаустову Виктору Васильевичу- 161/696 долей, Дмитровой Нелли Владимировне- 8671/80736 долей, Фроловой Лидии Михайловне- 162/696 долей, Исканцевой Марии Александровне- 17/348 долей, Фролову Сергею Юрьевичу- 52/348 долей, Игнатовой Галине Николаевне- 2813/80736 долей, Игнатову Сергею Петровичу-16/348 долей по состоянию на 08.02.2013, обязать Фролову Лидию Михайловну, Фаустова Виктора Васильевича, Фролова Сергея Юрьевича не препятствовать в пользовании помещениями NN 10,4,2,8,13,14,17,18,19,11,12,20,21 торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и выдать ключи от каждого из перечисленных помещений отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Фролова Л.М., Фролов С.Ю., Фаустов В.В. обратились в суд с иском к Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. о запрете производить строительные работы и совершать любые действия по перепланировке, переоборудованию, реконструкции нежилого здания торгового комплекса. В обосновании заявленных требований указали, что стороны являются собственниками нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Фаустову В.В. принадлежит 161/696 доля, Фроловой Л.М. 162/969 долей, Фролову С.Ю. 52/348 доли, Игнатову С.П. 16/348 доли, Игнатовой Г.Н. 3813/80736 доли, Дмитровой Н.В. 8671/80736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Ответчики самовольно, без согласования иных собственников произвели работы по реконструкции и перепланировке нежилого здания торгового комплекса. Соглашение о перепланировке, переустройстве и реконструкции здания торгового комплекса, находящегося в общей долевой собственности, в том числе общего имущества здания, участники общей долевой собственности не заключали. С учетом уточнения исковых требований истцы просили запретить ответчикам производить строительные работы по реконструкции, переоборудованию, переустройству торгового комплекса, признав производство выполненных работ незаконным, привести фасад здания и помещения NN 5,6,15,16,22 в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 14.02.2013 года путем выполнения следующих работ: демонтировать три перегородки в помещении N 5, демонтировать входную дверь в фасадной части здания и восстановить окно, демонтировать туалет N 2 и восстановить моечное отделение в помещении N 15, восстановить дверной проем между помещениями N 15 и N 16, демонтировать (заложить) дверной проем в помещении N 16, восстановить дверной проем между помещениями N 5 и N 22.
Ответчики Дмитрова Н.В., Игнатова Г.Н., Игнатов С.П. обратились со встречными исковыми требованиями с учетом уточнения к Фроловой Л.М., Фролову С.Ю., Фаустову В.В., ООО "Ника" об устранении препятствием в пользовании зданием мини рынка, исключении из ЕГРН сведений об описании технического состояния объекта недвижимости "торговый павильон", признании недействительным договора аренды части нежилого помещения, указав, что ответчики нарушают права истцов по владению и пользованию зданием торгового центра и земельным участком. Фролова Л.М. без их согласия внесла изменения в ЕГРН в наименование объекта недвижимости, изменив его наименование с "мини рынок" на "торговый павильон" с целью незаконной выдачи разрешения на торговлю алкоголем, что нарушает их права. Ответчиками по встречному иску самовольно произведена реконструкция здания, чинятся препятствия истцам в пользовании всеми его помещениями. 15.12.2017 года Фролова Л.М., Фролов С.Ю., Фаустов В.В. передали в аренду ООО "Ника" часть нежилого помещения в здании торгового павильона с указанием конкретных передаваемых помещений. Считают сделку недействительной, поскольку Фаустов В.В., являясь директором и единственным учредителем ООО "Ника", совершил сделку сам с собой, подписав договор со стороны арендатора и арендодателя. Передача в аренду конкретных помещений нарушает их права, поскольку помещение находится в долевой собственности. Фролова Л.М. самовольно заняла часть помещений торгового комплекса, а именно, помещения N 10,4,2,8,13,14,17,18,19. Кроме того, ответчики по встречному иску самовольно сдали часть помещений в аренду, чем пресекли доступ к ним. Просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании технического состояния объекта недвижимости с кадастровым номером N "торговый павильон". Устранить препятствия в пользовании зданием мини рынка путем приведения в первоначальный вид помещений, а именно: демонтировать запорные устройства и ограждения помещения коридора N 8 площадью 3,5 кв.м., освободить этого помещения от имущества; демонтировать пристройку к подсобному помещению N 4 площадью 2 кв.м., демонтировать устроенное в нем холодное водоснабжение, мойку; демонтировать в помещении N 4 площадью 2 кв.м. унитаз и холодное водоснабжение; демонтировать канализацию из помещения N 4 в помещение торгового зала N 11 площадью 70,2 кв.м., убрать от помещения N 10 площадью 4 кв.м. холодильник с освобождением доступа в помещение теплового узла и прохода по торговому залу N 5, переместить прилавки Фроловой Л.М. от подсобного помещения N 7 площадью 7,9 кв.м. и торговых мест истцов, обязать привести в первоначальный вид помещение торгового зала N 21 площадью 21,2 кв.м. путем демонтажа кухни, заполнения кирпичом пробитого в стене оконного проема, демонтажа тандыр и мангал, палатки с земельного участка по стене помещения N 21, демонтировать вытяжную трубу на крыше, восстановить целостность и герметичность кровельного покрытия. Признать недействительным договор аренды части нежилого помещения от 15.12.2017 года, заключенного между Фроловой Л.М., Фроловым С.Ю., Фаустовым В.В. и ООО "Ника". Устранить препятствия в пользовании помещениями NN 10,4,2,8,13,14,17,18,19,11,12,20,21 путем выдачи ключей от каждого из этих помещений.
В судебном заседании истцы Фролова Л.М., Фролов С.Ю., представитель истца Фроловой Л.М. по доверенности и ордеру адвокат Попадьин И.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, возражали против удовлетворения встречных требований.
Ответчики Дмитрова Н.В., Игнатова Г.Н., представитель ответчиков адвокат Левченко И.А. возражали против удовлетворения исковых требований истцов, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Исканцевой М.А. по доверенности Исканцева Н.А. исковые требования истцов поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований ответчиков.
Истец Фаустов В.В., ответчик Игнатов С.П., третьи лица ООО "Ника", Исканцева М.А., Скляров В.В., Склярова Н.А., представители третьих лиц ОАО "УК "Развитие", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть, которой изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Фролова Л.М., Фролов С.Ю. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В апелляционной жалобе ответчики Дмитрова Н.В., Игнатов С.П., Игнатова Г.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Фролову Л.М., ее представителя и представителя истца Фролова С.Ю. адвоката Гончарову Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, ответчиков Игнатову Г.Н., Дмитрову Н.В., их представителя по ордеру адвоката Носкову Л.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив апелляционные жалобы в пределах их доводов и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> площадью 348,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Фаустову В.В. - 161/696 доли, Фроловой Л.М. - 162/969 долей, Фролову С.Ю. - 52/348 доли, и ответчикам Игнатову С.П. - 16/348 доли, Игнатовой Г.Н. - 3813/80736 доли, Дмитровой Н.В. - 8671/80736 доли, ОАО "Развитие" - 52/348 доли в праве общей долевой собственности.
Собственником 17/348 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является также Исканцева М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанный торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:72, собственниками которого, помимо указанных лиц, являются Склярова Н.А. - 26/348 долей и Скляров В.В. - 26/348 долей в праве общей долевой собственности.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2014 года произведен раздел здания торгового комплекса с выделением в общую долевую собственность Фроловой Л.М., Фролову С.Ю., Фаустову В.В. помещений: тамбур 12, кафе 11, тепловой узел 10, подсобное 4, торговый зал 5.1 площадью 54,4 кв.м., коридор 9.1 площадью 3,5 кв.м., коридор 13, склад 14, туалетную 17, коридор 18, тамбур 19, подсобное 20, туалет 21, кухню 22. В собственность ОАО "УК "Развитие" выделены тамбур 1а, аптека 1, тепловой узел 2, подсобное 3. Остальные помещения выделены в общую долевую собственность Лябиной З.Э., Сахарову А.Г., Исканцевой Н.А., Бурлаковой Н.И., Игнатову С.П., Ефимовой Н.К., Дмитровой Н.В., Игнатовой Г.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.09.2014 года решение суда в части выдела доли ОАО "УК "Развитие" и возложения на него обязанности по переоборудованию помещений оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и постановлено новое, которым в иске Фроловой Л.М., Фролову С.Ю., Фаустову В.В. о выделе доли отказано.
Указанным выше решением установлено, что между собственниками спорного объекта недвижимости фактически сложился порядок пользования. Каждому из собственников при заключении договоров купли-продажи в пользование переходили конкретные помещения, обозначенные в планах, являющихся неотъемлемыми частями договоров. При этом установлено, что в фактическом пользовании Фроловой Л.М., Фролова С.Ю., Фаустова В.В. находились те помещения, которые были выделенные им в решение суда при реальном разделе. Данные выводы суда судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
То обстоятельство, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным объектом недвижимости с момента его приобретения в 1999 году, условно обозначенный представителем истцов на имеющейся в материалах дела схеме, не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела. При этом из текста искового заявления, встреченного искового заявления следует, что каждой из сторон произведена реконструкция в занимаемых ими помещениях.
Каждой из сторон заявлены исковые требований о понуждении другой стороны к восстановлению занимаемых помещений в первоначальном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истцов и ответчиков злоупотребления правом, указав, что предъявление встречного иска было обусловлено лишь подачей первоначального иска истцами, в ходе рассмотрения дела стороны заявляли о намерении сохранить сложившийся порядок пользования общим имуществом, если противная сторона не будет настаивать на заявленных требованиях.
Однако судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку доказательств того, что обращение сторон в суд было обусловлено лишь намерением причинить вред другой стороне, в материалах дела отсутствуют.
Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных сторонами исковых требований ввиду следующего.
В обоснование заявленных исковых требований каждая из сторон ссылалась на незаконность произведенной противной стороной реконструкции и восстановлении здания в первоначальном состоянии, однако относимых и допустимых доказательств технического состояния здания в настоящее время, доказательств кем, когда, в каком объеме выполнены работы сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом из имеющихся в материалах дела фотографий не следует, в каких помещениях, кем и когда выполнены работы, вследствие чего они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим техническое состояние объекта недвижимости и возникновение у сторон препятствий в пользовании им.
Иных доказательств сторонами в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом сторонам в ходе рассмотрения дела было известно о необходимости представления доказательств в подтверждение технического состояния объекта в настоящее время, наличия выполненной реконструкции, а также кем и когда она произведена, что следует из письменных отзывов представителя истца, однако таких доказательств ни истцами, ни ответчиками представлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что иных доказательств участники процесса представлять суду не желают, содействия суда в истребовании дополнительных доказательств участникам процесса не требуется, они согласны, чтобы дело было рассмотрено по им6еющимся в деле доказательствам.
Замечания на протокол судебного заседания странами не приносились.
Кроме того, сторонами не представлено доказательств, что произведенная реконструкция выполнена с нарушениями строительных, санитарных и пожарных норм и правил и нарушает права и законные интересы сторон или иных лиц.
При этом, в материалах дела имеется техническое заключение N1964 от 21.08.2018 года, проведенное ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по Липецкой области", в соответствии с которым нежилое помещение - торговый павильон продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Согласно сообщению начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 23.07.2018 года, устройство дополнительного входа в помещение из торгового зала в здании мини-рынка не противоречит противопожарным нормам и правилам. Более того, в соответствии с п. 4.2.1 и 7.2.5 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 171, помещения, предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, устройство дополнительного входа в здание мини-рынка, предусмотренного проектной документацией 1733-ПЗУ, АР, подготовленной ООО АПМ "Архмастер", не нарушает его архитектурный облик.
Согласно заключению по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого помещения мини рынка, расположенного по адресу: <адрес> выполненные изменения (устройство дверного проема в габаритах существующего, ранее заложенного в процессе строительства проема) не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Довод, что в результате реконструкции фактически произведен раздел спорного объекта недвижимости ничем объективно не подтвержден. Имеющееся в материалах дела объявление о сдаче в аренду торговых помещений также не является достоверным доказательством произведенной реконструкции.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований как истцов о приведении фасада здания и помещений в первоначальное состояние, так и встречных исковых требований об устранении препятствия в пользовании зданием мини рынка путем приведения помещений в первоначальный вид, освобождения помещений отсутствуют.
Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ответчиков об устранении препятствий в пользовании помещениями путем передачи ключей, поскольку доказательств наличия таких препятствий в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения заявленных ответчиками исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании технического состояния объекта недвижимости с кадастровым номером N "торговый павильон", поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время в реестр внесены сведения о наименовании объекта недвижимости - "здание торгового комплекса", площадь 348,4 кв.м.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора аренды части нежилого помещения от 15.12.2017 года, заключенного между Фроловой Л.М., Фроловым С.Ю., Фаустовым В.В. и ООО "Ника".
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Из положений п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года между Фроловой Л.М., Фроловым С.Ю., Фаустовым В.В. с одной стороны и ООО "Ника" в лице директора Фаустова В.В. заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 110 кв.м. на 1 этаже в здании торгового павильона, назначение: нежилое, площадь. 348,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Передаваемое помещение согласно экспликации плана БТИ помещения N 11,12,13,14,17,19,20,21 предназначено под розничную торговлю объектов стационарной торговли.
Срок действия договора определен с 15.12.2017 года по 14.03.2023 года.
Договор прошел государственную регистрации. Сведения об обременении в виде аренды в пользу ООО "Ника" внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов дела также следует, что указанные помещения ООО "Ника" арендует с 10.12.2012 года по договору аренды, заключенному с ОАО "УК "Развитие", а также на основании договоров аренды, заключенных в 2013, 2014, 2015, 2016 годах с Фроловой Л.М. и Фроловым С.Ю. Договор аренды, заключенный с ОАО "УК "Развитие", зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из объяснений истца Фроловой Л.М. и ее представителя адвоката Гончаровой Е.А. следует, что указанные помещения находятся в аренде у ООО "Ника" с 2001 года.
Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики стороной сделки не являются.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор заключен Фаустовым В.В. самим с собой, несостоятелен, поскольку он, являясь собственником доли спорного нежилого помещения, подписал указанный договор как арендодатель. Являясь директором ООО "Ника", этот же договор подписан Фаустовым В.В. как представителем указанного юридического лица. Таким образом, оспариваемый договор заключен между физическим и юридическим лицом, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о его ничтожности.
Довод о том, что по оспариваемому договору в аренду переданы конкретные помещения, находящиеся в долевой собственности, не свидетельствует о недействительности договора и нарушении прав ответчиков, поскольку указанные помещения всегда находились в фактическом пользовании истцов, что установлено также решением суда от 22.05.2014 года. В пользовании ответчиков они никогда не находились, при этом ООО "Ника" являлось арендатором указанных помещений как минимум на протяжении более пяти лет до заключения оспариваемого договора, что опровергает доводы ответчиков о нарушении их прав указанным договором.
Довод ответчиков о задвоенности кадастровых номеров на спорный объект недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N площадью 51 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещении, расположенном в здании торгового комплекса с кадастровым номером N.
Собственниками указанного помещения являются Склярова Н.А. и Скляров В.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 года. Согласно плану помещения, оно соответствует помещению, выделенному в собственность ООО "УК "Развитие" решением суда от 22.05.2014 года.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчиков о нарушении их прав оспариваемым договором.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора аренды от 15.12.2017 года между Фроловой Л.М., Фроловым С.Ю., Фаустовым В.В. с одной стороны и ООО "Ника", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний и представлении ответчикам возможности ознакомления с материалами дела не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и о нарушении их прав, поскольку возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена ответчику Игнатовой Г.Н. после его оформления.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Фроловой Лидии Михайловны, Фролова Сергея Юрьевича, ответчиков Дмитровой Нелли Владимировны, Игнатова Сергея Петровича, Игнатовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка