Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-905/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Автомонова С.Н. Соловкова Н.Е на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Автомонова С. Н. к Денисову В. Б., Денисовой Л. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части земельного участка отказать.
Исковые требования Денисова В. Б. к Автомонову С. Н., Автомоновой Т. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по координатам характерных точек, установленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Есиным В.П. 19.04.208г.
Обозначения
характерных точек границ
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
Средняя
квадратическая
погрешность
положения
характерной
точки (Mt), м
X
Y
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Автомонова С. Н., Автомоновой Т. Н. в пользу Денисова В. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Автомонова С. Н., Автомоновой Т. Н. в пользу Денисова В. Б. оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплату услуг кадастрового инженера ИП Щербаковой Л.И. в размере 17 000 рублей.
Взыскать с Автомонова С. Н., Автомоновой Т. Н. в пользу Денисова В. Б. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Автомонов С.Н. обратился в суд с иском к Денисову В.Б., Денисовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части земельного участка, в обоснование указав, что актом исполкома Лунинского районного Совета народных депутатов от 06.08.1985 года на основании решения от 04.08.1985 года N об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками ему был выделен земельный участок 700 кв.м., по фасаду 20 метров, по правой меже 35 кв.м., по левой меже 35 кв.м, (границы закреплены кольями) по адресу <адрес>. Позднее на данном земельном участке был построен жилой дом с постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом.
20.09.2017 года кадастровым инженером Ровновым А.В. был подготовлен межевой план земельного участка. Земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Границы земельного участка по фасаду и меже не менялись.
В 2014 году и несколько ранее его сосед Денисов В.Б., земельный участок которого находится по адресу <адрес>, произвел строительство бани и второго этажа своего жилого дома, которые нарушили его права собственника земельного участка, а также нормы СНИП. Примерно во время строительства указанных выше объектов ответчик в самовольном порядке перенес установленные им границы и его ограду, нарушив тем самым границы его участка и уменьшив его площадь. Возведением второго этажа ответчик также создал проблемы, в связи с затенением его земельного участка и сбором снега на территории его участка. Свои действия он объяснил тем, что является собственником земельного участка.
Автомонов С.Н. считает, что незаконное строительство на земельном участке собственника и создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом, согласно ст.304 ГК РФ является нарушением прав собственника, не связанных с лишением владения. Постройка бани была осуществлена фактически на его участке, что значительно нарушило его права и нормы закона, то есть баня должна была отстоять не менее метра от границ его земельного участка и находиться в нескольких метрах от его жилого дома.
Согласно межевого плана истца по геодезическим точкам <данные изъяты> проходит межевая граница между земельными участками истца и ответчика. Из пограничной линии соседних межевых участков из межевого плана доступно для зрения и видно, что сплошная линия земельного участка истца пересекается в перпендикулярном направлении в точках <данные изъяты> данное пересечение представляет собой строение ответчика - баню. Таким образом, часть территории бани ответчика уже находится на земельном участке истца незаконно, так как разрешения на использование своего земельного участка истец не давал. Просил обязать Денисова В.Б. и Денисову Л.М. не чинить ему препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и освободить занятую часть принадлежащего ему земельного участка путем переноса (сноса) бани за пределы его участка, а также путем переноса (сноса) части жилого дома ответчиков в пределах требований СНИП за пределы земельного участка Автомоновых.
Денисов В.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Автомонову С.Н., Автомоной Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 58:16:0100729:18, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен ему в 1984 г., что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 11.10.1984г., свидетельством о государственной регистрации права. На указанном участке располагаются принадлежащие ему жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и спорная баня. Баня была произведена после строительства в 1984 году жилого дома, а именно в 1989 году. В тот период граница между их участками была обозначена кольями, поскольку улица только застраивалась и заборов еще не было. В ходе строительства бани граница попадала на границу между его участком и участком Автомонова, на его участок баня не заходила. Строительство бани на границе участков было согласовано с Автомоновым, он против этого не возражал. Граница между их участками сложилась более чем 15 лет назад, она определялась по границе спорной бани, возведенной им в 1989 г., далее по направлению на фасад участка, по установленному в 1990 году забору. Старые столбы этого забора сохранились до настоящего времени. В 2008г. Автомонов решилзаменить часть этого забора, начиная от фасада участка. Он установил новый забор протяженностью 19м., причем в некоторых местах сместил в сторону его участка. В 2017г. он заключил договор с кадастровым инженером Есиным В.П. на проведение уточнения своего земельного участка. Межевание его участка было проведено по сложившимся более 15 лет назад границам (деревянному забору). Что касается ссылок Автомонова С.Н. на СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, то они введены в действие приказом ЦНИИЭП гражданстроя от 24.11.1999, N с 01.01.2000г., и их действие может распространяться на объекты, построенные до их введения в действие, а спорная баня была построена в 1989 году. Просил суд определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по координатам характерных точек, установленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Есиным В.П., в удовлетворении исковых требований Автомонова С.Н. просил отказать, взыскать с Автомонова С.Н.. Автомоновой Т.Н. все понесенные им по делу судебные расходы.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Автомонова С.Н. - Соловков Н.Е. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств по делу. Так, в оспариваемом решении суд не дал оценку существующему плану размещения строений на земельном участке Автомоновых в поселке Лунино на <адрес>, который является единственным вариантом установления смежной границы между участками истца и ответчика. Автор жалобы автор также не согласен с установлением судом границ земельного плана по координатам, установленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Есиным В.П. Суд первой инстанции не мотивировал, почему он отверг доказательства стороны Автомоновых, и предпочел им другие доказательства. Также суд не применил закон, подлежащий применению: ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 1,2,3, 7 ст.39 Закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N221-ФЗ, положения п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Считает, что исковые требования Автомонова С.Н. к Денисову В.Б. Денисовой Л.М. должны быть удовлетворены в полном объеме. Соответственно, требования о распределении судебных расходов должны быть пересмотрены в пользу Автомонова С.Н.
В суде апелляционной инстанции Денисов В.Б., Денисова Л.М., полагая решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения.
Автомонов С.Н., Автомонова С.Н., кадастровые инженеры Ровнов А.В., Есин В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Автомонов С.Н. является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Автомонову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Денисов В.Б. является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Денисову В.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Автомонову С.Н. земельный участок площадью 0,07 га был выделен на основании решения исполкома райсовета от 04.07.1985г. N.
Согласно акта об отводе земельного участка от 06.08.1985г. Автомонову С.Н. был отведен земельный участок общей площадью 700 кв.м, по <адрес>, размеры сторон земельного участка по фасаду - 20 м., по правой меже 35 м., по левой меже 35 м., по задней меже 20 м., границы участка закреплены кольями.
Денисову В.Б. земельный участок площадью 0,07 га был предоставлен на основании решения исполкома райсовета от 09.02.1984г. N.
В связи с тем, что границы земельных участков Автомонова и Денисова не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, Автомонов и Денисов обратились к кадастровым инженерам с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кадастровым инженером Ровновым А.В. был изготовлен межевой план 30.01.2018г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним N определялось в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ N218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Площадь земельного участка не увеличилась относительно площади ЕГРН, при этом интересы смежных земельных участков затронуты не были и границы земельного участка согласованы путем подписания актов согласования границ местоположения земельного участка (т. 1 л.д.3-11).
В свою очередь, Денисов В.Б. обратился к кадастровому инженеру Есину В.П., которым был подготовлен межевой план от 19.04.2018г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Денисовым В.Б. местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100729:27 согласовано не было (т.1 л.д. 17), также как и Автомоновым С.Н. не было согласовано местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100729:18.
Удовлетворяя требования Денисова В.Б., Денисовой Л.М. суд первой инстанции исходил из положений ст. ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.304 ГК РФ.
Согласно ч.1,2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.39 ФЗ N221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона): Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Согласно ч.5 ст.40 ФЗ N221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Автомонов С.Н. в своем исковом заявлении указал, что баня и часть жилого дома Денисова В.Б. находятся на земельном участке истца, чем нарушают его право собственности на земельный участок, и по данным основаниям просили перенести баню и часть жилого дома Денисова В.Б. Однако, как следует из материалов дела границы земельных участков Автомонова и Денисова не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Однако, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца Автомонова С.Н. доказательств, подтверждающих нарушение его прав, представлено не было. Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давались различные пояснения. Так, в исковом заявлении истцом Автомоновым С.Н. было указано, что баня Денисовым В.Б. была построена в 2014 году, в тоже время Денисов В.Б. самовольно перенес установленные им границы земельного участка и его ограду, в судебном заседании 27.12.2018г. Автомонов С.Н. пояснил, что смежная граница земельных участков не менялась.
В подтверждение доводов истца Автомонова С.Н. представитель Соловков Н.Е. ссылался на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ровновым, как на доказательство, подтверждающее нарушение границ земельного участка Автомонова С.Н. Однако, данный межевой план согласован с собственниками смежного земельного участка не был и оснований ссылаться на него, как на доказательство, определяющее смежную границу земельного участка не имеется.
Кроме того, в отзыве кадастровый инженер Ровнов пояснил, что на момент проведения кадастровых работ ему было известно, что спорная граница не будет согласована со смежным землепользователем и межевой план будет передан в суд для установления границ. По словам заказчика, границы на местности закреплены не верно и в процессе межевания нужно утвердить правильные.
Представителем истца Соловковым Н.Е. было указано на несанкционированное строительство Денисовым В.Б. пристроя к жилому дому, что нарушает права истца, а также нормы СНИП. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку Денисову В.Б. были выданы разрешения на производство строительных работ (т.1 л.д. 83,87), данные разрешения никем оспорены не были. Автомоновым С.Н. и его представителем Соловковым Н.Е. было указано на то, что от смежной границы его земельного участка до стены жилого дома Денисова В.Б. по нормам СНИП должно быть расстояние 3 метра, в то время, когда смежная граница земельных участков определена не была. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и эксперт Тимакина О.В.
Из заключения эксперта от 03.12.2018г. наоборот следует, что смежная граница земельного участка Автомонова С.Н., была передвинута на 1 метр в сторону земельного участка Денисова В.Б.
Иных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца Автомонова С.Н. со стороны Денисова В.Б. суду не представлено. Автомоновым С.Н. и его представителем Соловковым Н.Е. не указано, какие нормы СНИП были нарушены Денисовым, не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Автомонова С.Н. к Денисову В.Б. и Денисовой Л.М. не имеется.
Что касается встречных исковых требований Денисова В.Б., то суд первой инстанции правомерно пришла к выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.70 ГК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п.8 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера Есина В.П. местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическим границам (деревянный забор) существующий более 15 лет. Площадь земельного участка составляет 700 кв.м., что соответствует фактическому землепользованию. При выполнении кадастровых работ для обеспечения нормативной точности съемки, использовались пункты ОМС, так как пункты ГГС на большом удалении от объекта. Данное заключение сторонами оспорено не было.
Согласно п. 3.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.
В п. 3.2. указанной Инструкции сказано, что Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).
Пункты ОМС (ОМЗ) служат в качестве исходных для закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат (п. 3.3. Инструкции).
Ввиду того, что из правоустанавливающих документов невозможно определить с точностью, каким образом должна проходить смежная граница земельных участков Автомоновых и Денисовых, суд первой инстанции посчитал возможным установить ее на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Есиным В.П., поскольку как следует из данного межевого плана, смежная граница была определена по фактическим границам (деревянный забор) существующий более 15 лет. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, соответствуют фактической линии границы между земельными участками.
Доводы истца Денисова В.Б. о том, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком Автомонова существуют более 15 лет, также были подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с письменными материалами дела.
Также по ходатайству Денисова В.Б. по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.12.2018г. N фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих и землеотводных документах. Совместные планы фактических границ и планов "документальных" границ земельных участков приведены в Графическом приложении N2 к данному заключению. Определить с точностью, каким образом должны проходить данные границы, не представляется возможным, поскольку в землеотводных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:<адрес> составляет 780 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 802 кв.м.
Из графического приложения N2 к заключению эксперта N2457/2-2 при сопоставлении фактических границ земельных участков с данными землеотводных документов видно, что фактически границы земельного участка с кадастровым N выходят за пределы границ, которые указаны документально, а именно пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы Соловкова Н.Е. о том, что заключение эксперта является незаконным, необоснованным, а также является подлогом и фальсификатом по причине отсутствия источников, на основании которых происходили исследования, судебная коллегия считает несостоятельными.
При оценке указанного заключения, судом первой инстанции было принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое также опровергает доводы истца Автомонова С.Н. о том, что Денисов В.Б. нарушает право собственности Автомонова С.Н. на земельный участок, путем захвата части земельного участка Автомонова С.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Так, из материалов дела следует, что Денисовым В.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Автомонова С.Н. и Автомоновой Т.Н.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018г., заключенного между ИП Ершовой О.В. (исполнитель) и Денисовым В.Б., Денисовой Л.М. (заказчики), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, стоимость оказанных услуг по договору составляет 30000 рублей. Данная сумма также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018г. Кроме того, Денисовым В.Б. была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018г. об оплате за составление встречного искового заявления в размере 2 500 рублей.
Ответчиками Автомоновым С.Н. и Автомоновой Т.Н. возражений относительно того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не представлено, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, а также учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Денисова В.Б. о взыскании с Автомонова С.Н., Автомоновой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По делу были проведена землеустроительная экспертиза.
Оплата за производство данной экспертизы была возложена на Денисова В.Б.
Согласно квитанции N от 24.10.2018г. Денисовым В.Б. было оплачено за производство землеустроительной экспертизы 18 000 рублей, а также был оплачен счет за услуги специалиста кадастрового инженера Щербаковой Л.И. в размере 17000 руб. (квитанция N). Данные расходы подлежат взысканию с Автомонова С.Н., Автомоновой Т.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу; о несогласии с показаниями свидетелей, которые являются заинтересованными лицами; о том, что суд не дал надлежащей оценки существующему плану размещения строений на земельном участке Автомоновых в <адрес>, который является единственным вариантом установления смежной границы между участками истца и ответчика; о несогласии с установлением судом границ земельного плана по координатам, установленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Есиным В.П.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного Пензенской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автомонова С.Н. Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
