Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33-905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Власова М.Н. к администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Власова М.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Власов М.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.
В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом детства. С 2001 года и по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 2004 года в указанном доме с ним проживает его мать В.Т.А., она же оплачивает все расходы по коммунальным платежам. Данный земельный участок с домом ранее принадлежал Т.А.Е. и были проданы его сестре без оформления каких-либо документов. Этим участком и домом фактически пользовались они вдвоем с сестрой, а после ее гибели пользуется и проживает по данному адресу он со своей матерью. Земельные участки находятся в разных местах. В 2001 году после покупки дома через сельсовет менялись участками. С.Е.Я. взяла участок, который находился за ее домом, а им с сестрой отдала свой за домом . К.И.М. взял другой участок, а им сельсовет разрешилиспользовать участок Мирошкиных (дом снесли), который тоже находится за домом . В настоящее время дом и земельный участок не оформлены, в связи с чем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд признать за ним (Власовым М.Н.) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Власова М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Власов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что владеет спорными домом и земельным участком добросовестно, открыто, будучи убежденным, что фактически является его собственником, самовольно их не занимал.
В возражениях на апелляционную жалобу Толстошеев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Власов М.Н., представители ответчиков администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждения наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании третье лицо Толстошеев М.С., его представитель Толстошеев А.М., действующий в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Обращаясь в суд с названными требованиями, Власов М.Н. в обоснование требований ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества - земельного участка с домом у Толстошеевой М.С., ранее принадлежавших ее матери - Т.А.Е., которые она продала в 2001 году его сестре Власовой М.Н., без письменного оформления. Также указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным с 2001 года.
Судом установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 33,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 2410 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является Толстошеев М.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 сентября 2016 г. Ограничений прав и обременений на данные объекты недвижимости согласно выписок из ЕГРН от 11 декабря 2017 г. не зарегистрировано. Право собственности в Управлении Росреестра по Республике Мордовия на земельный участок зарегистрировано 14 сентября 2017 г., на жилой дом - 7 октября 2016 г.
Согласно вступившему в законную силу решению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Толстошеева М.С. о выселении В.Т.А. из жилого дома по адресу: <адрес>.
Отказывая Власову М.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, факт пользования жилым домом и земельным участком, имеющим собственника - Толстошеева М.С., который не отказался от имущества, не утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности у истца.
Доводы апелляционной жалобы Власова М.Н. о возникновении у него права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.
Следовательно, для признания давностным владельцем, гражданин, должен доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания. Иное, препятствует применению установлений, содержащихся в статье 234 ГК РФ, и, как следствие, признанию за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.
С учетом приведенных положений закона и исследованных доказательств судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности.
По мнению судебной коллегии истец Власов М.Н., не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество по правилам статьи 234 ГК РФ, поскольку факт принадлежности жилого дома и земельным участком Толстошеевой М.С., которая распорядилась указанным имуществом, не установлен; у спорного имущества имеется собственник, который от него не отказался.
При этом истцом не доказана добросовестность давностного владения, поскольку на момент получения спорного имущества во владение в 2001 г. истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на дом и земельный участок, так как переход права собственности от Толстошеевой М.С. к новому собственнику зарегистрирован не был.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорный дом и земельный участок были проданы его сестре Власовой М.Н. Толстошеевой М.С., которая фактически приняла наследство после смерти своей матери Т.А.Е., по устному соглашению, также не является основанием к отмене решения суда, так как законом предусмотрена письменная форма оформления договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка