Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-905/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе представителя Наумова Ю. Н. - Уманцевой П. В. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы -удовлетворить.
Гражданское дело N 02/2-5/2018 по исковому заявлению Наумова Ю. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы."
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Наумов Ю.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 03 декабря 2016 года в городе Пскове по вине водителя Самсонова Ю.Г., управлявшего транспортным средством ... причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству "_ _
СПАО "Ингосстрах" указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 145400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 330416 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - 52131 рубль 34 копейки.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 128748 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
При рассмотрении дела представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Истец Наумов Ю.Н. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве представитель истца Уманцева П.В. возражала относительно ходатайства ответчика, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Самсонов Ю.Г., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Наумова Ю.Н. - Уманцева П.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в Мурманской области находится филиал ответчика, который принимает на себя обязательства и несет ответственность в полном объеме от имени страховщика.
Обращает внимание, что именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств заявленного истцом страхового случая, филиал принял документы истца на рассмотрение и осмотрел транспортное средство по месту его нахождения в городе Мурманске. Ссылается на то, что доказательства по делу, стороны и имущество, поврежденное в результате ДТП, находятся в городе Мурманске.
С учетом изложенного считает, что направление гражданского дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы приведет к нарушению прав истца, поскольку существенным образом затянет рассмотрение дела, а также сделает невозможным исследование части доказательств по делу.
В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 90 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возражениях на частную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о передаче настоящего дела по подсудности и передавая настоящее гражданское дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не зарегистрирован и не пребывает на территории Терского района Мурманской области; СПАО "Ингосстрах" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; филиал СПАО "Ингосстрах", заключивший с истцом договор обязательного страхования, находится в городе Санкт-Петербурге; филиал СПАО "Ингосстрах", принявший заявление истца об осуществлении страховой выплаты, находится в городе Брянске; истец не заключал с филиалом СПАО "Ингосстрах" в Мурманской области договор обязательного страхования и не обращался в указанный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, дело неподсудно Кандалакшскому районному суду Мурманской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на верном применении норм права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены в статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Положения приведенных норм с учетом их разъяснений, предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в городе Пскове по вине водителя Самсонова Ю.Г., управлявшего транспортным средством ..., причинены механические повреждения транспортному средству ... принадлежащему истцу Наумову Ю.Н., который зарегистрирован и проживает по адресу: ... (том 1 л.д. 5, 117).
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которым управлял Наумов Ю.Н. на момент совершения ДТП, был заключен им со СПАО "Ингосстрах" (страховой полис _ _ ) по месту нахождения юридического лица в городе Москва ул.Пятницкая 12, стр.2 (л.д. 113). Адрес места регистрации истца (город _ _ ) указан также в страховом полисе _ _.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты и на подачу документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 31 декабря 2016 года, 26 января 2017 года истец обратился в Брянский филиал СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией заявления о страховой выплате, актом приема-передачи документов и копией направления на экспертизу в ООО "Аэнком" в городе Брянске, ул.Фокина, дом 193 (л.д. 111-112, 118).
Осмотр автомобиля истца по заданию страховщика произведен 27 января 2017 года в ООО "Аэнком" в городе Брянске, ул.Фокина, дом 193 в присутствии истца (л.д.123). На основании экспертного заключения ООО "Аэнком" N142-3201-17-01, платежным поручением от 14 февраля 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 145400 рублей по представленным истцом реквизитам счета открытого в ПАО "Сбербанк России (отделение N_ _ ) (л.д.128).
Не согласившись с результатами экспертного заключения страховщика, истец обратился в ООО "Петроэкспертиза", расположенного в г.Санкт-Петербурге, и 18 апреля 2017 года, основываясь на выводах независимого оценщика о размере ущерба, обратился с претензией в филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный по адресу: город Санкт-Петербург Песочная набережная, дом 40 (л.д. 129-131).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и филиалом СПАО "Ингосстрах", находящимся в Мурманской области, договора обязательного страхования, а также обращения истца в указанный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения организации-ответчика, то есть в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что филиалом ответчика в Мурманской области были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств, заявленного истцом страхового случая, приняты от истца документы и произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения в городе Мурманске, а также о том, что доказательства по делу, стороны и имущество, поврежденное в результате ДТП, также находятся в городе Мурманске, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
При таком положении определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумова Ю. Н. - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
