Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бауса Василия Александровича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Бауса В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алимбаевой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баус В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району о признании незаконным приказа N 194л/с от 31 октября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в качестве <данные изъяты> ОМВД России по Ширинскому району. 30 августа 2017 года было выявлено, что, 30 июля 2017 г., находясь на службе, он не имел при себе табельного оружия, кроме того, по окончании несения службы не доложил о проделанной за день работе. Приказом руководителя ОМВД РФ по Ширинскому району от 31 октября 2017 года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагал, что его вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется, а потому просил признать данный приказ незаконным. Ссылался на то, что в декабре 2013 г. истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил открытую черепно-мозговую травму, в связи с которой состояние его (истца) здоровья ухудшается. Заключением ВВК от 17.11.2015 г. он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. В ответ на неоднократные обращения о переводе на другую должность, не связанную с тяжелыми физическими и эмоциональными нагрузками, ему было предложено самому найти иную работу.
В судебном заседании истец Баус В.А. и его представитель Майнагашев Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что вины истца в совершении вменяемых ему проступков, не имеется. Указывали, что служебное табельное оружие 30 августа 2017 года он действительно не получал, поскольку вследствие ранее имевшей место черепно - мозговой травмы опасается, что может потерять сознание, и в этот момент кто - либо противоправно завладеет оружием. Кроме того, 30 августа 2017 года истец в служебное время находился в своем кабинете, в течение рабочего дня обсуждал возникающие вопросы с руководителем ФИО1 а потому полагал, что необходимости в докладе о проделанной за день работе, не имелось, тем более, что с ФИО1. они встречались в 18 часов 15 минут, при этом рапорт о проделанной работе он не требовал. Просили учесть, что после травмы у истца имеются проблемы с памятью, а потому он мог не подать рапорт, полагая, что рапорт уже подан.
Представитель ответчика Алимбаева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Бауса Василия Александровича отказал.
С данным решением не согласен истец Баус В.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не учел его доводы о состоянии здоровья, в силу которого он мог потерять сознание и утратить контроль над оружием. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в несении службы без табельного оружия.
Указывает, что служебная проверка в отношении него проведена формально, ответчик не выяснил, какие лекарственные препараты он принимает, каковы могут быть побочные эффекты от их приема.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гартвих Л.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как установлено судом с 26 июля 2013 года Баус В.А. проходит службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.
Приказом N 194л/с от 31 октября 2017 года руководителя ОМВД России по Ширинскому району Баус В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.23.3 и п.32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, п. 48 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции.
Не согласившись с указанным приказом, Баус В.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что его вины в совершении вменяемого ему проступка не имеется. Просил учесть, что нес службу без табельного оружия, т.к. по состоянию здоровья не мог обеспечить его сохранность. Начальнику отдела участковых уполномоченных ФИО1 не доложил о проделанной работе, т.к. в рабочее время обсуждал с ним возникающие вопросы, и считал, что он осведомлен о том, чем истец был занят в течение дня.
Суд, придя к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.23.3, п.32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв. Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, а также п.48 Должностной инструкции, отказал истцу в иске.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.
В соответствии с п. 32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, по окончании несения службы участковые уполномоченные полиции прибывают в территориальный орган МВД России или отдел (отделение, пункт) полиции и докладывают о проделанной работе начальнику ОУУП, в его отсутствие - ответственному от руководства территориального органа МВД России на районном уровне или оперативному дежурному.
В силу п.23.3 вышеуказанного Наставления, при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан при себе иметь огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами.
Аналогичные требования содержатся в п.48 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ширинскому району Бауса В.А.
Из материалов дела следует, что согласно графику службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ширинскому району на август 2017 года, 30 августа 2017 года истец нес службу на закрепленном участке с 8 часов 30 минут до 18 часов 15 минут.
Из рапорта исполняющего обязанности начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Ширинскому району ФИО1. следует, что 30 августа 2017 года Баус В.А. нес службу в качестве участкового уполномоченного полиции без табельного огнестрельного оружия. Кроме того, по окончании рабочего дня в 18 часов 15 минут Баус В.А. отказался доложить о проделанной за день работе.
В письменном объяснении, данном в ходе служебной проверки, истец указал, что, заступая на службу 30 августа 2017 г., табельное оружие он не получал, поскольку плохо себя чувствовал и вследствие этого опасался потерять сознание и утратить оружие. Требование о предоставлении доклада о проделанной за день работе ему не предъявлялось.
Приказом руководителя ОМВД России по Ширинскому району N 194л/с от 31 октября 2017 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.23.3 и п.32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, п. 48 Должностной инструкции <данные изъяты> Бауса В.А., участковому <данные изъяты> ОМВД России по Ширинскому району Баусу В.А. объявлен строгий выговор.
Истец не оспаривал несение им службы 30 августа 2017 года без табельного оружия, а также неисполнение требований о докладе о проделанной работе, однако ссылался на отсутствие вины, т.к. в силу болезненного состояния опасался потерять сознание и утратить оружие.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. Проверив соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком они не нарушены, при назначении дисциплинарного взыскания ответчик учел характер, тяжесть и последствия совершенного Баусом В.А. дисциплинарного проступка.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему проступка со ссылкой на то, что табельное оружие он не получал, поскольку по состоянию здоровья не мог обеспечить его сохранность, не заслуживают внимания, поскольку как указывалось выше, при несении службы <данные изъяты> обязан при себе иметь огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами (п.23.3 Наставления).
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии противопоказаний и запретов на несение службы с табельным оружием истец суду не представил. В то же время, в материалах дела имеется сообщение начальника ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" от 15 сентября 2017 г., из которого следует, что в период с 27 апреля 2017 г. по 4 мая 2017 г. Баус В.А. проходил освидетельствование ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Республике Хакасия", по результатам освидетельствования вынесено заключение: годен к службе в органах внутренних дел, степень ограниченя-3. Годен к должности <данные изъяты> и ПДН ОМВД России по Ширинскому району 4 группа предназначения.
Учитывая данное заключение, обстоятельства, связанные с принимаемыми истцом лекарственными препаратами и возможными побочными эффектами, не имели правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке, судебная коллегия находит необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бауса Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка