Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-905/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2017 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фатеевой Антонине Анатольевне, Фатееву Эдуарду Анатольевичу, Киор Елене Валерьевне, Кононовой Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Фатеевой А.А., Фатееву Э.А., Киор Е.В., Кононовой Е.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 22.11.2012, заключенный ИП Фатеевой А.А. и ОАО "НОМОС-БАНК"; взыскать с Фатеевой А.А., Киор Е.В., Фатеева Э.А. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2 681585,15 руб., из которых: 1 910418, 42 руб. - задолженность по кредиту, 405868, 87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297, 86 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017; обратить взыскание на заложенное имущество: солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель - фирма "Наrро International b.v.", находящийся по адресу: /__/; аппарат безинъекционной мезотерапии "Infusion", серийный N /__/, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: /__/; аппарат микродермабразии "Prestinc", серийный N /__/, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: /__/; автомобиль TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащие Фатеевой А.А.; автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, V1N отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Киор Е.В., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 890 руб., за требования неимущественного характера в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2012 ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Фатеева А.А. заключили кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 22.11.2012. В нарушение условий кредитного договора установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, начиная с 20.04.2015, производились не своевременно и не в полном объеме, а начиная с 20.07.2015 заемщик перестал оплачивать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Киор Е.В. и Фатеева Э.А. и залог вышеуказанного оборудования и движимого имущества, принадлежащих Фатеевой А.А. и Киор Е.В.
По ходатайству истца определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) /__/, государственный регистрационный /__/ привлечена Кононова Е.В.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представителем истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слудневым И.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики Фатеев Э.А., Киор Е.В. извещены о судебном заседании посредством смс-сообщения, в судебное заседание не явились. Ответчик Фатеева А.А. извещена о судебном заседании, о чем свидетельствует участие в рассмотрении дела ее представителя Муравского Е.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2017, представившего заявление об ознакомлении с материалами дела от 07.11.2017 и заявление об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 07.11.2017, для урегулирования спора мирным путем (т.1, л.д.230, 231).
Кононова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещена.
Решением Северского городского суда Томской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N/__/ от 22.11.2012, заключенный открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Фатеевой Антониной Анатольевной; солидарно с Фатеевой Антонины Анатольевны, Фатеева Эдуарда Анатольевича, Киор Елены Валерьевны взыскана в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумма задолженности по кредитному договору N/__/ от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2 681585, 15 руб., из которых: 1 910418,42 руб. - задолженность по кредиту, 405868,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 но 27.04.2017, 365297, 86 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017; обращено взыскание на заложенное имущество - солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель - фирма "Наrро International b.v.", аппарат безинъекционной мезотерапии "Infusion", серийный N /__/, 2012 года выпуска; аппарат микродермабразии "Prestine", серийный N /__/, 2012 года выпуска, принадлежащие Фатеевой Антонине Анатольевне; автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Киор Елене Валерьевне, путем продажи с публичных торгов. С ответчиков Фатеевой А.А., Фатеева Э.А., Киор Е.В. солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 607, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Слуднев П.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на переданное в залог истцу транспортное средство - TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, гос.номер /__/ RUS, с 18.05.2017 зарегистрированный на имя Кононовой Екатерины Валерьевны, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12. 2013 N367-ФЗ) о прекращении залога в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указывает, что суд формально подошел к оценке добросовестности приобретения спорного автомобиля Кононовой Е.В. Не оценены обстоятельства приобретения автомобиля, договор купли-продажи или иной сделки об отчуждении не представлены. Полагает, что ответчика Кононову Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, несмотря на то, что спорный автомобиль был зарегистрирован на Кононову Е.В. после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ, поскольку автомобиль приобретен ею у близкого родственника - матери. Из материалов дела следует, что основной должник Фатеева А.А., залогодатель Киор Е.В. и соответчик Кононова Е.В. зарегистрированы и проживают по одному адресу: /__/. Кроме того, отчество и дата рождения Киор Е.В. и Кононовой Е.В. указывают на то, что они являются сестрами и соответственно детьми Фатеевой А.А.
Также, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 191, 192 ГПК РФ, поскольку 15.11.2017 по телефону секретарь судьи сообщила о том, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, однако из полученного мотивированного текста решения суда следовало, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказано. В связи с чем полагает, что после оглашения резолютивной части решения оно было изменено.
На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
23.03.2018 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фатеевой А.А., Фатееву Э.А., Киор Е.В., Кононовой Е.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Кононовой Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2017-14.11.2017. Между тем 14.11.2017 дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кононовой Е.В. по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Северского городского суда Томской области от 14.11.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков Фатеевой А.А., Фатеева Э.А., Киор Е.В., Кононовой Е.В. При этом Фатеев Э.А., Киор Е.В., представитель Фатеевой А.А. - Муравский Е.В. извещены о судебном заседании, назначенном на 06.04.2018 в 10 час. 35 минут, по телефону. На имя Фатеевой А.А., Кононовой Е.В. по месту их регистрации (/__/) направлены телеграммы, для получения которых ответчики не явились. Известить Фатееву А.А. по телефону не представилось возможным в связи с тем, что абонент не отвечал на вызовы.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку извещения о судебном заседании ответчикам Фатеевой А.А., Кононовой Е.В. направлялись по надлежащему адресу, но не получены ими, в связи с чем риск неполучения корреспонденции ложится на адресата, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе, указанных ответчиков, полагая их извещение надлежащим.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так я в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Фатеевой А.А. заключен кредитный договор N /__/ (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил ответчику Фатеевой А.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N /__/ от 22.11.2012, выпиской по счету N /__/ за период с 22.11.2012 по 27.02.2014.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подтверждается переименование ОАО "НОМОС-БАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N2 от 09.04.2014).
Судом установлено, что ответчик Фатеева А.А. погашение задолженности по кредитному договору, начиная с 20.04.2015, производила несвоевременно и не в полном объеме, с 20.07.2015 до настоящего времени платежи в счет погашения кредита не производила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.8 кредитного договора и дополнительного соглашения от 24.12.2012 исполнение обязательства заемщика Фатеевой А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Киор Е.В. по договору поручительства от 22.11.2012, поручительством Фатеева Э.А. по договору поручительства от 22.11.2012, залогом имущества Фатеевой А.А.: солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска по договору залога движимого имущества N /__/ от 22.11.2012; аппарат безинъекционной мезотерапии "Infusion", серийный N /__/, 2012 года выпуска, аппарат микродермабразии "Prestinс", серийный N /__/, 2012 года выпуска, по договору залога движимого имущества /__/ от 24.12.2012; автомобиля TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, по договору залога транспортного средства N /__/ от 24.12.2012; автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/ принадлежащего Киор Е.В., по договору залога транспортного средства N /__/ от 24.12.2012.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства /__/ от 22.11.2012, N /__/ от 22.11.2012 поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за неисполнение ИП Фатеевой А.А. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N /__/ от 22.11.2012.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок поручительства установлен до 20.11.2018 (п.3.1 договора).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 составляет 2 681585,15 руб., из которых 1 910418,42 руб. - задолженность по кредиту, 405868,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297,86 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, его условий, получения Фатеевой А.А. кредита в размере и в порядке, предусмотренными договором (3000 000 рублей), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Кроме того, данные обстоятельства и расчет долга не оспаривались ответчиками.
Согласно заявлению Фатеева Э.А. от 06.10.2017, он признает заявленные исковые требования в полном объеме (до увеличения исковых требований - в сумме 2557224,76 руб.) (т.1, л.д. 199).
В судебном заседании 02.10.2017 ответчик Киор Е.В. пояснила, что Фатеева А.А. и Фатеев Э.А. являются ее родителями, не оспаривают исковые требования. Она также признает исковые требования в полном объеме (т.1, л.д. 224).
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Фатеевой А.А., Фатееву Э.А, Киор Е.В. о солидарном взыскании с заемщика и каждого из поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 2681 585,15 руб., из которых 1 910418,42 руб. - задолженность по кредиту, 405868,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297,86 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора N /__/ от 22.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку со стороны ответчика Фатеевой А.А. имело место неоднократное и длительное нарушение обязательств по погашению кредита. Истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2. ст. 452 ГК РФ, в адрес заемщика Фатеевой А.А. 13.04.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с договором залога движимого имущества N /__/ от 22.11.2012, заключенным ОАО "НОМОС-БАНК" и Фатеевой А.А., предметом залога является солярий- LUXURA V7, 2010 года выпуска.
Согласно договору залога движимого имущества N /__/ от 24.12.2012, заключенному ОАО "НОМОС-БАНК" и Фатеевой А.А., предметом залога является имущество: аппарат безинъекционной мезотерапии "Infusion", серийный N /__/, 2012 года выпуска, аппарат микродермабразии "Prestinc", серийный N /__/, 2012 года выпуска.
Предметом залога по договору залога транспортного средства N /__/ от 24.12.2012, заключенному ОАО "НОМОС-БАНК" и Киор Е.В., является автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, находящийся по адресу: /__/.
По договору залога транспортного средства N /__/ от 24.12.2012, заключенному ОАО "НОМОС-БАНК" и Фатеевой А.А., предметом залога является автомобиль TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, находящийся по адресу: /__/.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 г. и применяющейся к правоотношениям, возникшим после указанной даты, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из представленного по запросу суда ответа из ОГИБДД по ЗАТО Северск ТО, 17.05.2017 между Фатеевой А.А. и Кононовой Е.В. заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/. В соответствии с п.2 указанного договора стоимость автомобиля составила 100000 руб. В п. 3 договора предусмотрено, что транспортное средство, указанное в п.1 договора, до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Сообщением ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.10.2017 N 39-18-2/6841 подтверждено, что автомобиль TOYOTA IST, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ с 18.05.2017 поставлен на регистрационный учет на имя Кононовой Е.В.
Поскольку отчуждение автомобиля совершено после 01.07.2014, в данном случае подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В рамках действующего законодательства истец в целях осуществления своих прав залогодержателя был вправе после 01.07.2014 направить уведомление о залоге спорного автомобиля нотариусу, однако, как следует из материалов дела, таким правом не воспользовался.
Вместе с тем, для признания лица, приобретшего движимое имущество, находящееся в залоге, добросовестным приобретателем, надлежит установить, знало ли данное лицо или могло ли знать о залоге приобретаемого имущества.
Из объяснений ответчика Киор Е.В., данных в судебном заседании 02.10.2017 (л.д. 224, т.1) следует, что она находится в родственных отношениях с соответчиками Фатеевой А.А. и Фатеевым Э.А., они являются ее родителями.
Согласно справке УФМС России по Томской области от 25.09.2017, место жительства Фатеевой А.А. значится как /__/ (т.1,л.д. 175). По этому же месту жительства зарегистрированы Киор Е.В. (т.1, л.д. 185) и Кононова Е.В. (т.1, л.д. 190).
Поскольку Кононова Е.В. проживает (зарегистрирована по месту жительства) совместно с ответчиками Фатеевой А.А., Киор Е.В., возможно, приходится им близким родственником, соответственно, она не могла не знать, что приобретаемый ею по договору купли - продажи автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Из смысла и формулировки подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на приобретателя ложится обязанность доказать свою добросовестность.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Несмотря на то, что истец своевременно не направил уведомление нотариусу о залоге автомобиля TOYOTA IST, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, установленные по делу обстоятельства (совместное проживание ответчиков) не позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о добросовестности Кононовой Е.В. как приобретателя спорного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононова Е.В. не явилась, доказательств добросовестного приобретения имущества не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N /__/ от 24.12.2012 - автомобиль TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Доказательств отчуждения иного заложенного имущества в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 890 руб. по платежному поручению N /__/ от 25.07.2017.
После увеличения исковых требований цена иска составила 2 681586,15 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 33 607 руб. 93 коп. (21607, 93 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору + 12 000 руб. по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 33 607 руб. 93 коп.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 282 руб. 07 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фатеевой Антонине Анатольевне, Фатееву Эдуарду Анатольевичу, Киор Елене Валерьевне, Кононовой Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N /__/ от 22.11.2012, заключенный открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Фатеевой Антониной Анатольевной.
Взыскать с Фатеевой Антонины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2 681585 рублей 15 копеек, из которых: 1 910418 руб. 42 коп. - задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017; в возврат государственной пошлины 33607 руб. 93 коп.
Взыскать с Фатеева Эдуарда Анатольевича солидарно с Фатеевой Антониной Анатольевной в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2 681585 рублей 15 копеек, из которых: 1 910418 руб. 42 коп. - задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017; в возврат государственной пошлины 33607 руб. 93 коп.
Взыскать с Киор Елены Валерьевны солидарно с Фатеевой Антониной Анатольевной в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2 681585 рублей 15 копеек, из которых: 1 910418 руб. 42 коп. - задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017; в возврат государственной пошлины 33607 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель - фирма "Нарrо International b.v.", находящийся по адресу: /__/; аппарат безинъекционной мезотерапии "Infusion", серийный N /__/, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: /__/; аппарат микродермабразии "Prestinc", серийный N /__/, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: /__/, принадлежащие Фатеевой Антонине Анатольевне; автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина)N /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Киор Елене Валерьевне; автомобиль TOYOTA IST, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Кононовой Екатерине Валерьевне, путем продажи с публичных торгов.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6282,07 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
