Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Зайцева М.М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Зайцеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца УФНС России по Брянской области - Магомедова Г.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Брянской области обратилось с исковым заявлением (истец) к Зайцеву М.М.(ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 934 568 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что приговором Трубчевского районного суда от 24 апреля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Материальный ущерб о преступления в размере 17 934 568 руб. 33 коп., причиненный Роосийской Федерации, ответчиком не уплачен. В связи с чем истец просил суд взыскать в пользу Российской Федерации с ответчика указанную сумму ущерба.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с ЗайцеваМ.М. в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 17 934 568 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Зайцев М.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, указывая при этом, на то, что исковое заявление подписано заместителем налоговой службы, которая является не полномочным лицом, приговор не может быть доказательством, а также ссылается на неприменения судом пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017г. N39-П, а именно то, что суд не учел возможность взыскания ущерба с юридического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя УФНС России по Брянской области - Тарасова И.А. указала на необоснованность апелляционной жалобы, в связи с чем просила в её удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Брянской области - Магомедов Г.Ш. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
Ответчик Зайцев М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года ответчик Зайцев М.М. был признан виновным в совершениит преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, от которого он освобожден в связи с амнистией. При этом за УФНС России по Брянской области признано право на удовлетворение гражданского иска.
Данным приговором установлено, что Зайцев М.М., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО Агрофирма "Картофельная нива", а так же являясь членом Совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", имеющим право голоса при принятии решения Совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", организации, которая является учредителем с долей в уставном капитале 50% ООО "Биотерра", имеющим право голоса при принятии решения учредителей ООО "Биотерра", в марте 2011 года, зная о нестабильном финансовом состоянии и существующей кредиторской задолженности ООО "Биотерра" и ООО Агрофирма "Картофельная нива" перед организациями, бывшими работниками и иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, с целью неисполнения обязательств по уплате денежных средств, в том числе по уплате обязательных платежей путем преднамеренного банкротства ООО "Биотерра" и ООО Агрофирма "Картофельная нива", вступил в преступный сговор с председателем Совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" и генеральным директором ООО "Биотерра" Дисюком В.Ф., осужденным Трубчевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения крупного ущерба организациям, государству и кредиторам и желал их наступления, произвел уменьшение совокупных активов ООО Агрофирма "Картофельная нива", за счет значительного выбытия стоимости основных средств и стоимости запасов, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности организации и как следствие к преднамеренному банкротству должника.
Приговором также установлено, что в результате указанных действий Российской Федерации в лице уполномоченного органа УФНС России по Брянской области причинен ущерб в сумме 17934568, 33 руб. по налогам, таможенным платежам, штрафам, пеней и страховых взносов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб в сумме 17 934 568 руб. 33 коп. причинен государству по вине ответчика Зайцева М.М., виновность действий которого признана вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Данные выводы суда основаны на правильном применение норм права и согласуются с имеющими в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N39-П, причиненный ущерб не подлежит взысканию с ответчика до того, пока существует возможность взыскания денежных средств по обязательствам с юридического лица, судебная коллегия не принимает, поскольку изложенная правовая позиция Конституционного суда РФ в указанном выше Постановлении касается налоговых преступлений, а в данном случае имеет место преступление в виде преднамеренного банкротства организации, т.е. не в сфере налогообложения. Кроме того, из материалов дела следует, что юридическое лицо не являлось самостоятельным участником деятельности? приведшей его к банкротству, а служило лишь "прикрытием" для действий контролирующего его ответчика, что дает основания для взыскания с последнего ущерба в виде неуплаченных налогов, сборов и иных платежей, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Не принимается судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела исковое заявление подписано заместителем руководителя УФНС по Брянской области Тарасовой И.А.
В материалах дела имеется выписка из приказа от 11.09.2017г. N 2.14-03/256 @ руководителя УФНС по Брянской области, согласно которого на заместителям руководителя УФНС по Брянской области Тарасову И.А. возложены, в том числе, обязанности подписания от имени УФНС по Брянской области исковых заявлений, что не противоречит требованиям ст.48 ГПК РФ, определяющей порядок ведение дел в суде через представителей, и указывает на подписания настоящего искового заявления полномочным лицом.
Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней на неприменение судом пункта 2 статьи 1082 ГК РФ является надуманной, так как положения названной статьи не содержат указанного пункта. В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В данном случае, решением суда взыскан ущерб в пользу Российской Федерации в сумме неуплаченных налогов, сборов и иных обязательных платежей с ответчика, как с лица виновного в причинении данного ущерба, что соответствует положениям ст.1082 ГК РФ. При этом нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступными действиями, совершенными с корыстной целью, как в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учитывался при удовлетворении иска приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года, является несостоятельным, поскольку, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Зайцеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Зайцева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
