Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года №33-905/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-905/2017
 
26 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсенева А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым
отказано Берсеневу А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берсенев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> за ненадлежащие условия содержания в ИВС, мотивируя заявленные требования тем, что с < дата> неоднократно содержался в ИВС < данные изъяты>. Площадь камер не соответствовала площади на одного человека, отсутствовали отдушины, в камере не хватало кислорода, отсутствовало уличное освещение, через зарешеченное окно свет в камеру не попадал, отсутствовал санузел: раковина, унитаз, вода. За время нахождения в ИВС ни разу не проводилась дезинфекция, не выдавались средства гигиены. Врачом не проводился обход. Не выдавались постельные принадлежности, только подушка и матрац.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Берсенев А.В., указывая, что с 2006 года по < дата> он периодически содержался в ИВС < данные изъяты> в камере, которая не соответствовала установленным законом требованиям, не проводилась дезинфекция, не выдавались средства гигиены и постельное белье, врачом не производился обход. Кроме того в ИВС отсутствовал душ и баня, у него не было возможности помыться. ФИО9, ФИО10, ФИО4 могут подтвердить доводы истца Берсенева А.В., которых он просит вызвать и допросить в качестве свидетелей, а также истребовать необходимые документы и журналы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МВД РФ Стрелкову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Берсеневым А.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не установлено факта причинения ему действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.
Этот вывод суда соответствует предписаниям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, в период с < дата> по < дата> истец неоднократно доставлялся и содержался в ИВС < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес>.
Из информации представленной < данные изъяты> следует, что < дата> ИВС < данные изъяты> был закрыт, в настоящее время не функционирует. Копии журналов, подтверждающих выдачу постельных принадлежностей, средств гигиены, копии документов, подтверждающих проведение дезинфекций, копии актов проверок ИВС, копию журнала медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС представить не представляется возможным в связи с уничтожением по акту № от < дата>.
Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин) (ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ).
Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, устанавливают порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых, медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых (главы V, XV, XIV).
Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.
При этом, уборка камер является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, что предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (п. 1 приложения № 1 к Правилам).
Судом не установлено нарушения условий содержания Берсенева А.В. в ИВС < данные изъяты>, и, как следствие факт причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда.
В период содержания в ИВС каких-либо жалоб от Берсенева А.В. по факту нарушения условий содержания не поступало.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме по настоящему делу не усматривается.
Суд при рассмотрении дела правильно разрешил все заявленные истцом ходатайства, разъяснил ему процессуальные права и обязанности.
Истец никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, суду первой инстанции не представил.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы Берсенева А.В., выражающего несогласие с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными.
Не усматривается необходимости проведения судом апелляционной инстанции действий по сбору доказательств - допроса свидетелей и направления запросов, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых притязаний, должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает имеющие в деле доказательства, новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения могут быть приняты только в случае обоснования стороной невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, от нее не зависящим. Наличия уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд доказательства, апелляционной коллегией не установлено.
Ссылка истца на невозможность представления всех необходимых документов в суд первой инстанции ввиду нахождения его в местах лишения свободы также не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае истец не лишен был права заявить ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК РФ, указав на обстоятельства, затрудняющие самостоятельное собирание их истцом, в частности, отбывание им наказания в виде лишения свободы, что, таким образом, не препятствовало ему воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, в том числе из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в суде первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
По своей инициативе собирать доказательства суд не вправе, поскольку эта обязанность возлагается ст. 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Берсенев А.В. по своему усмотрению реализовал свои права и обязанности в гражданском процессе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсенева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка