Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2017 года №33-905/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смидовичского района УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Романковой Е.С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 12.09.2017, которым постановлено:
Возвратить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смидовичского района УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Романковой Е.С. апелляционную жалобу на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.08.2017 о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника Мальцевой А. А..
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.08.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смидовичского района УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Романковой Е.С. о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника Мальцевой А.А.
Судебный пристав-исполнитель Романкова Е.С. с определением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Романкова Е.С. просила определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для обжалования определения суда от 18.08.2017. Кроме того, просила отменить определение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.08.2017 и прекратить исполнительное производство. В обоснование жалобы указала, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине. Так, согласно разносной книге Смидовичского районного суда ЕАО определение суда от 18.08.2017 получено сотрудником отдела судебных приставов Смидовичского района 29.08.2017. Она не могла подать жалобу до 04.09.2017 в связи с ограниченным сроком для её подготовки. Считает, что пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Также указала на несогласие с определением суда об отказе в прекращении исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная жалоба) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении частной жалобы (поименованной заявителем как апелляционная жалоба), суд, исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, определение Смидовичского районного суда ЕАО об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства принято 18.08.2017. Последний день срока обжалования - 04.09.2017 (первый рабочий день, следующий за 02.09.2017). Апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем Романковой Е.С. подана в суд 11.09.2017, то есть за пределами установленного срока обжалования. В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю обоснованно.
Требование о восстановлении срока обжалования определения суда, содержащееся в просительной части настоящей частной жалобы, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции и может быть поставлен судебным приставом-исполнителем Романковой Е.С. в порядке, предусмотренном данной статьёй.
Доводам жалобы, приведённым в обоснование несогласия с определением суда от 18.08.2017, судебной коллегией не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 12.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смидовичского района УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Романковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка