Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-9051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Чуйковой П.А., действующей по доверенности в интересах Горохова В. Н., Бойко К. Д., Лесиной А. В., Захаренко Д. С., Онучко А. И., Довгалец О. И., Тылик Н. Н., Пятковой Н. Е., Лазаренко Н. Н., Гавриловой А. В., Будзинской Л. А., Магомедовой Р. А., Скляр Е. С., Пашковой С. П., Потудинской Т. А., Лоскутовой И. С., Головач Н. А., Билоочко О. В., Николаевой А. С., Жолдуовой М. Г., Гладченко И. В., Сапоновой Е. С., Мальцева А. В., Шлярд Г. В., Бочаровой Т. М., Свиридовой О. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, доводы заявление судебная коллегия

установила:

Тренченков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Водспецмонтаж" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, обязании передать земельный участок, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании процентов за пользование денежными средствами и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером в г. Краснодаре на землях совхоза "Калининский".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года требования Тренченкова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20 декабря 2014 года. За Тренченовым В.Ю. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, на землях совхоза "Калининский". Прекращено ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности на спорный участок за ООО "Водспецмонтаж", аннулирована (погашена) запись в ЕГРН от 17 февраля 2015 года .

Также указанным решением постановлено передать Тренченкову В.Ю. земельный участок с кадастровым номером по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, на землях совхоза "Калининский", а также с ООО "Водспецмонтаж" в пользу Тренченкова В.Ю. взысканы проценты в размере 436 006,02 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2019 года отменено.

Гражданское дело по иску Тренченкова В.Ю. к ООО "Водспецмонтаж" о расторжении договора купли-продажи передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Чуйковой П.А., действующей по доверенности в интересах Горохова В.Н., Бойко К.Д. и других о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, согласно которому судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Горохова В.Н., Бойко К.Д. и других подателей апелляционной жалобы, т.е. требования апелляционной жалобы в данной части не разрешены.

В связи с изложенным, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года по делу в части является ли апелляционное определение основанием для допуска к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Горохова В.Н., Бойко К.Д., Лесиной А.В., Захаренко Д.С., Онучко А.И., Довгалец О.И., Тылик Н.Н., Пятковой Н.Е., Лазаренко Н.Н., Гавриловой А.В., Будзинской Л.А., Магомедовой Р.А., Скляр Е.С., Пашковой С.П., Потудинской Т.А., Лоскутовой И.С., Головач Н.А., Билоочко О.В., Николаевой А.С., Жолдуовой М.Г., Гладченко И.В., Сапоновой Е.С., Мальцева А.В., Шлярд Г.В., Бочаровой Т.М., Свиридовой О.А.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что заявление Чуйковой П.А. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта, какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует.

Решение районного суда отменено судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы Чуйковой П.А., которым была дана надлежащая оценка, резолютивная часть апелляционного определения содержит принятое судебной коллегией решение, которое также не вызывает неясностей.

Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителей по доверенности Чуйковой П.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

При этом необходимо отметить, что процессуальный статус подателей апелляционной жалобы был установлен в рамках рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Горохова В.Н., Бойко К.Д., Лесиной А.В., Захаренко Д.С., Онучко А.И., Довгалец О.И., Тылик Н.Н., Пятковой Н.Е., Лазаренко Н.Н., Гавриловой А.В., Будзинской Л.А., Магомедовой Р.А., Скляр Е.С., Пашковой С.П., Потудинской Т.А., Лоскутовой И.С., Головач Н.А., Билоочко О.В., Николаевой А.С., Жолдуовой М.Г., Гладченко И.В., Сапоновой Е.С., Мальцева А.В., Шлярд Г.В., Бочаровой Т.М., Свиридовой О.А по доверенностям Чуйковой П.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка