Определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-9051/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9051/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2019 по иску Шабановой Г. Ф. к СНТ "Нефтяник-2", Куделиной С. А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности,
по заявлению Куделиной С. А. в лице представителя Доружоновой Н. Е. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Шабановой Г. Ф.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым
с Шабановой Г. Ф. в пользу Куделиной С. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25150 рублей.
установил:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Шабановой Г.Ф. к СНТ "Нефтяник-2", Куделиной С.А., при этом за Шабановой Г.Ф. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 квадратных метров, кадастровый N <...> для ведения садоводства. Право собственности Куделиной С.А. на указанный земельный участок прекращено. Взысканы с СНТ "Нефтяник-2" в пользу Шабановой Г.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Взысканы с Куделиной С.А. в пользу Шабановой Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шабановой Г.Ф. к СНТ "Нефтяник-2", Куделиной С.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Взысканы с Шабановой Г.Ф. в пользу Куделиной С.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Куделина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабановой Г.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 150 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шабанова Г.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.
Констатировав определением от 19 августа 2021 года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 этого же кодекса безусловными для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемое определения.
В суде апелляционной инстанции Шабанова Г.Ф. возражала против удовлетворения заявления Куделиной С.А.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая заявление по существу, выслушав пояснения Шабановой Г.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен путем вынесения судом в форме определения.
Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции интересы ответчика Куделиной С.А. по делу представляла Доружонова Н.Е.
Согласно договору на оказание юридических услуг N <...> от 31 января 2019 года, заключенному между Куделиной С.А. и генеральным директором ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" Доружоновой Н.Е. стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в 17000 рублей.
В соответствии с квитанцией от 31 января 2019 года Куделина С.А. оплатила ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" за представление ее интересов в суде первой инстанции 17000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг N <...> от 30 июля 2019 года, заключенному между Куделиной С.А. и генеральным директором ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" Доружоновой Н.Е. стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции определена в 15000 рублей.
В соответствии с квитанцией от 30 июля 2019 года Куделина С.А. оплатила ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.
Куделина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Разрешая требования заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика Куделиной С.А., так как иск Шабановой Г.Ф. оставлен без удовлетворения, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ответчика по оплате стоимости услуг представителя должны быть возложены на истца.
Из материалов дела следует, что ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" в лице Доружоновой Н.Е. представляло интересы Куделиной С.А. в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные Куделиной С.А. доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ее требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договоров на оказание юридических услуг, частично.
Общий размер понесенных истцом расходов по указанным договорам составляет 32 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, вид и объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с Шабановой Г.Ф. в пользу Куделиной С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 15000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет соответствовать обычному для подобной категории дел и согласовываться с его сложностью.
Таким образом, с Шабановой Г.Ф. в пользу Куделиной С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.
Кроме того, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные Куделиной С.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая апелляционную жалобу Куделиной С.А., судебная коллегия пришла к выводу о ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Шабановой Г.Ф. к СНТ "Нефтяник-2", Куделиной С.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказала в полном объеме.
Соответственно, уплаченная госпошлина в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Куделиной С. А. в лице представителя Доружоновой Н. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать с Шабановой Г. Ф. в пользу Куделиной С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка