Определение Приморского краевого суда от 06 ноября 2020 года №33-9051/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-9051/2020
Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 об обеспечении иска.
Постановлено запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 98,1 кв.м, кадастровый N, <адрес>, пом.6, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по иску ФИО4 к ФИО1, ООО "Центр оказания услуг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд, изучив материалы гражданского дела
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Центр оказания услуг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила признать сделку в отношении недвижимого имущества общей площадью 98.1 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>., пом. 6. кадастровый N. заключенную между ООО "Центр оказания услуг" по поручению Территориального управления Росимущества по <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и гр. РФ ФИО1, оформленную договором купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества.
10 марта 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ФИО5 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры наложены необоснованно, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку уже неоднократно обращается с аналогичными исковыми требованиями и заявляет ходатайства о наложении обеспечительных мер. Обращает внимание, что он не привлечен к участию в деле, несмотря на то, что является собственником указанной недвижимости.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 просила признать сделку в отношении недвижимого имущества общей площадью 98.1 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>., пом. 6. кадастровый N. заключенную между ООО "Центр оказания услуг" по поручению Территориального управления Росимущества по <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и гр. РФ ФИО1, оформленную договором купли-продажи имущества на торгах от 15.08.2018 N 1426 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не приведено надлежащих доказательств того, что в случае отсутствия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года отменить.
Ходатайство о принятии мер об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Судья Корчагина П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка