Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9051/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9051/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бастрыкиной Ю.В. на определение судьи Мегионского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Бастрыкиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес) о восстановлении в должности и взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в (адрес) районный суд ХМАО-Югры (адрес: (адрес)), или по месту жительства истца в (адрес) городской суд ХМАО-Югры (адрес: (адрес))",
установил:
Бастрыкина Ю.В. обратилась в Мегионский городской суд с исковым заявлением к УФССП (адрес) о восстановлении в должности и взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Определением судьи Мегионского городского суда от 26 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Бастрыкиной Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Бастрыкина Ю.В. просит определение судьи отменить, обязать Мегионский городской суд принять её исковое заявление к своему производству и рассмотреть его по существу. Указывает, что при разрешении вопроса об отказе в принятии её иска не принято во внимание, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) было установлено, что местом исполнения служебного контракта Бастрыкиной Ю.В. является отдел судебных приставов, расположенный в г. Мегионе и данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для Мегионского городского суда. Обращает внимание, что запрос суда от (дата) (номер) о предоставлении копии служебного контракта УФССП (адрес) не исполнен. Судья служебный контракт не исследовал.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья исходил из того, что ответчик УФССП (адрес) находится в городе (адрес), по (адрес) не имеет филиала и представительства в городе Мегионе, истец проживает в городе (адрес), также указал, что истец оспаривает решение руководителя УФССП (адрес), следовательно, спор вытекает из деятельности аппарата управления территориального органа ФСПП России, находящегося в городе (адрес), в служебном контракте Бастрыкиной Ю.В. не указано место исполнения договора, в связи с чем, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают случаи альтернативной подсудности, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Согласно копии приказа о назначении Бастрыкиной Ю.В. на должность от (дата) местом работы истца является Отдел судебных приставов по г. Мегиону.
Отдел судебных приставов по (адрес) является структурным подразделением УФССП (адрес), находится по адресу: (адрес)".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) при рассмотрении частной жалобы Бастрыкиной Ю.В. на определение Мегионского городского суда от (дата) о возврате искового заявления Бастрыкиной Ю.В. к УФССП (адрес) об оспаривании приказа о проведении служебной проверки в связи с неподсудностью, установлено, что правоотношения сторон урегулированы служебным контрактом от (дата) (номер), дополнительным соглашением от (дата), исковые требования истец связывает с нарушением её трудовых прав, местом исполнения служебного контракта Бастрыкиной Ю.В. является Отдел судебных приставов, расположенный в городе Мегионе.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционное определение в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся подсудности споров, вытекающих из служебного контракта, заключенного между Бастрыкиной Ю.В. и УФССП России, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), имеют преюдициальное значение при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.
При обращении в суд с иском Бастрыкина Ю.В. реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, обратилась в Мегионский городской суд по месту исполнения обязанностей по служебному контракту, в связи с чем, вывод судьи о возможности подачи искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Оспариваемым определением созданы препятствия в реализации права обратившегося лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мегионского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Бастрыкиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес) о восстановлении в должности и взыскании оплаты за вынужденный прогул направить в Мегионский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка