Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дейнеса В. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу
по иску Штеркеля Г. Г.ча к Дейнесу В. А. об устранении нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штеркель Г.Г. обратился с иском к Дейнесу В.А. об устранении нарушения права собственности и просил: запретить Дейнесу В.А. пользоваться земельным участком площадью 19 163 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенным на нем нежилым зданием (гаражом) общей площадью 296,8 кв.м., кадастровый номер: ***; обязать ответчика освободить указанный земельный участок и гараж от принадлежащего ему имущества.
В обоснование иска истец ссылался на принадлежность вышеуказанного имущества ему на основании договора купли-продажи от 31.07.2015. Ответчик Дейнес В.А. складирует на земельном участке древесину, хранит на нем свои транспортные средства, срывает установленные им на здании замки, взамен устанавливая свои, без всякого правового основания, периодически использует здание для хранения материальных ценностей.
Ответчик Дейнес В.А., возражая против иска в суде первой инстанции, указал на принадлежность спорного гаража ему, который он 2003 году взял в аренду у ООО "Беловское", которому гараж был передан в счет долгов СПК (колхоз) "Калинина". В 2004 году крестьянское хозяйство Дейнеса В.А. купило его за 15 000 руб. у ООО "Беловское", о чем имеются договор, акт приема - передачи. Указал, что минуя его, в 2004 году Штеркель Г.Г. привел инженеров БТИ, которые сделали обмеры снаружи и оформили технический паспорт. Каким образом Штеркель Г.Г. приобрел право собственности на земельный участок площадью 6 875 кв.м., на котором находится гараж, ему неизвестно. В 2006 году Арбитражным судом Алтайского края КХ Штеркель Г.Г. было отказано в иске об обязании его освободить гараж.
В 2009 году он вызвал инженера БТИ и составил кадастровый паспорт, но зарегистрировать свое право собственности не смог, так как Росреестр считает его документы недействительными. Несмотря на длительный спор, право собственности Штеркеля Г.Г.он в судебном порядке не оспаривал, поскольку его "никто не трогал".
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15.07.2019 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Запретить Дейнесу В. А. пользоваться земельным участком площадью 19 163 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем нежилым зданием (гаражом) общей площадью 296,8 кв.м, кадастровый номер: ***.
Обязать Дейнеса В. А. освободить земельный участок площадью 19 163 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж общей площадью 296,8 кв.м, кадастровый номер: ***, от принадлежащего ему имущества.
Взыскать с Дейнеса В. А. в пользу Штеркеля Г. Г.ча расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дейнес В.А. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов незаконности решения суда указал на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств, подтверждающих наличие у него право собственности на спорный гараж и отсутствие такой оценки в тексте решения.
Не согласился автор жалобы с выводом суда о том, что гараж, которым он пользуется, является тем объектом, который принадлежит на праве собственности истцу.
Повторно излагая обстоятельства приобретения им гаража на бригаде N3 СПК "Калинина", расположенного по <адрес>, у ООО "Беловское", которому гараж передан СПК "Калинина" за долги, указал, что истец пригласил работников БТИ и изготовил кадастровый паспорт не на свой свинарник, а на его гараж, произведя впоследствии регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.
Указывает на то, что истец незаконно произвел раздел единого земельного участка площадью 19170 кв.м., расположенного на северо-западной окраине с.Белово, на производственной зоне СПК, при том, что земельные участки отдалены друг от друга более чем на 500 м. Считает, что земельному участку, на котором расположен купленный им гараж, незаконно подменен и присвоен почтовый адрес:<адрес>.
Считает, что им доказан факт того, что гараж по <адрес> и коровник по <адрес> являются разными объектами и в полученной истцом справке об идентификации этих объектов содержится недостоверная информация, что подтвердили бывшие сотрудники администрации села.
Автор жалобы полагает, что поскольку постановление администрации района от 07.02.2008 N48 о предоставлении земельного участка КФХ Штеркель содержит недостоверные данные в части указания площади земельного участка, то договор купли-продажи данного объекта недвижимости является ничтожным. Ответчик в жалобе ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что спорный гараж не мог быть передан истцу, поскольку не состоял на балансе СПК "Калинина", а соответственно не мог в качестве отступного передан ООО "Беловское".
Истец не представил документов по приобретению спорного гаража, сам не явился в суд для дачи пояснений. В основу решения суда положена одна выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на гараж и земельный участок, иных документов, в том числе в оригиналах, представленных для регистрации права собственности, не представлено. Судом не дана оценка незаконности образования юридически одного земельного участка, с одним кадастровым номером и почтовым адресом, фактически состоящего из двух земельных участков.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дейнес В.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Согласно п.52 вышеназванного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 Постановления).
Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 19163 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, заключенного между Штеркель Г.Г. (покупателем) и КХ Штеркель Г.Г. (продавцом), которое в свою очередь приобрело право собственности на земельный участок у администрации Ребрихинского района по договору купли-продажи от 12.02.2008. Переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме этого, на основании договора купли-продажи от 31.07.2015 истец приобрел у КХ Штеркель Г.Г. здание (гараж), кадастровый номер ***, общей площадью 296,8 кв.м., которое принадлежало продавцу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2005. Переход прав на данный объект недвижимости также зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, истец вопреки доводам жалобы ответчика представил суду доказательства принадлежности спорного имущества, право собственности на которое ответчиком не оспорено.
Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2005, с учетом определения о разъяснении решения суда от 17.03.2008, за КХ Штеркель Г.Г. подлежало регистрации переход права собственности на здание гаража, расположенного по <адрес>, инвентарный номер ***, реестровый номер ***, основная площадь - 296,8 кв.м., согласно техническому паспорту, оформленному 04.10.2004.
Как следует из вышеуказанного технического паспорта здание кирпичного гаража расположено на земельном участке площадью 6805 кв.м.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 19163 кв.м., принадлежащего истцу, данный земельный участок состоит из двух площадью 12288 кв.м. и 6 875 кв.м.
Таким образом, судом достоверно установлено, что кирпичный гараж расположен на земельном участке, который принадлежит истцу. Вопрос правомерности раздела данного земельного участка истцом правового значения для разрешения требований истца не имеет.
Ответчиком Дейнесом В.А. в обоснование своих возражений представлен кадастровый паспорт на нежилое здание - гараж, общей площадью 296,8 кв.м., место расположения которого указано <адрес>.
Согласно справке об идентификации адреса объекта, выданной главой Беловского сельсовета 14.02.2008, здание гаража по <адрес> и по <адрес> являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является <адрес>.
Факт того, что данное строение является одним и тем же объектом подтверждается пояснениями свидетеля ФИО, который работал в ФГУП "Ростеинвентаризация", составлял технический паспорт от 04.10.2004 на здание гаража по <адрес>. Через несколько лет он обмерял данное здание по заказу иного лица (ответчика).
Составление в 2009 году по заказу ответчика кадастрового паспорта N*** на спорное здание не свидетельствует о принадлежности его данному лицу, при том, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО "Беловское" и Дайнесом В.А. являлся тракторный гараж бригады *** года постройки, площадью 380 кв.м., что не соответствует площади спорного гаража.
Таким образом, истцом суду представлены доказательства принадлежности спорного имущества, которое без законных оснований занимает ответчик.
Вопреки доводам жалобы судом оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Основанием отказа Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении иска КХ Штеркеля Г.Г. к КХ Дейнеса В.А. 16.03.2006 было отсутствие у истца регистрации правоустанавливающих документов, что впоследствии сделано на основании судебных актов.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дейнеса В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
