Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9051/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Хорошева Александра Владимировича
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 15 мая 2019 года по иску Хорошева Александра Владимировича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Хорошев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, указав, что 17 июня 2017 года приобрел в ООО "Компания Центр" по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 744 900 руб.
Ответчик является изготовителем ТС.
В целях покупки автомобиля им - истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 605838 руб. 80 коп. По условиям кредитного договора истец должен ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом неоднократно были выявлены недостатки автомобиля, в результате чего истец неоднократно обращался на СТО по данным фактам.
26.07.2017 года истец сдал ТС на ремонт в ООО "АвтоТрейд" по заказ наряду NАН3Н109743.
Автомобиль был возвращен 10.08.2017 года.
10.11.2017 года автомобиль передан в ремонт в ООО "АвтоТрейд", ТС было возвращено 08.12.2017 года.
18.12.2017 года автомобиль также был сдан в ремонт в ООО "АвтоТрейд". ТС возвращено 24.12.2017 года.
Кроме того, автомобиль находился в ремонте с 27.03.2018 года по 30.03.2018 года, с 02.06.2018 года по 04.06.2018 года.
Общий срок нахождения ТС в ремонте 54 дня.
29.03.2018 года ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль, претензия удовлетворен не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 754 900 руб., неустойку в размере 1 754 900 руб., убытки в виде оплаты банковских процентов по оплате кредита, выданного ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1255433920 от 17.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Хорошева Александра Владимировича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хорошев Александр Владимирович просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Хорошев А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель Хорошева А.В., по доверенности, Морозов К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности, Шеводранова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Автотрейд", по доверенности, Савенко Н.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 17 июня 2017 года Хорошев А.В. приобрел в ООО "Компания Центр" по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 1 744 900 руб.без учета скидок, итоговая стоимость - 1450 000 руб.
Ответчик является изготовителем ТС.
В целях покупки автомобиля им - истцом был также заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 605838 руб. 80 коп. По условиям кредитного договора истец должен ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
С учетом требований ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого (любого) года гарантийного срока следствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено.
Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
В соответствии с требованиями п.3-18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Как следует из материалов дела, приемо-сдаточные акты транспортного средства в связи с передачей транспортного средства для проведения ремонта не составлялись.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в "Региональный институт экспертизы", автомобиль <данные изъяты> VIN N имеет коррозионные повреждения сварных точек крышки багажника с внутренней стороны, а также локальные повреждения ЛКП пластиковой накладки с правой и левой стороны, установленной на крышке багажника. Дефекты в виде коррозии в точках сварки. Дефекты, заключающиеся в отслоении ЛКП на пластиковой накладке крышки багажника.
В связи с чем, судом сделан правомерный вывод, что указанный дефект присутствует до настоящего времени, не препятствовал истцу использовать приобретенный автомобиль, и период с 26.07.2017 года по 10.08.2017 года (15 дней)
Также не могут быть включены в тридцатидневный срок невозможности использования ТС и периоды с 10.11.2017 года по 08.12.2017 года, с 18.12.2017 года по 24.12.2017 года, что судом достаточно мотивировано в решении.
Судом сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств нахождения ТС на ремонте в сервисной организации более чем 30 дней.
А кроме этого, такие дефекты как - повреждение ЛКП на крышке багажника (по заказ-наряду от 26.07.2017 года), не работает насос стеклоомывателя (по заказ-наряду от 10.11.2017 года), ложно срабатывает парктроник (по заказ-наряду от 18.12.2017 года) не препятствовали истцу использовать товар по назначению.
Не могут быть включены в установленные 30-ть дней невозможности использования ТС и периоды обращения истца 27.03.2018 года, 02.06.2018 года, чему в решении суда дана должная оценка.
Материалами дела не установлен факт того, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования в том виде, как они предъявлены в суд, удовлетворению не подлежат.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 15 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
