Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года №33-9050/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.
судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Ф.Л. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Валеева Ф.Л., его представителя Гилязетдинова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валееву Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Валеев Ф.Л. обратился в суд с иском к Валеевой Е.Г. о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что дата в 21 час 21 мин. ответчицей Валеевой Е.Г. в социальной сети "В Инстаграмм" был выставлен пост и видеозапись с негативной информацией в отношении Валеева Ф.Л. Валеева Е.Г. разместила в сети высказывания: "...." В этот же день и последующий была размещена видеозапись в социальной сети "В Инстаграмм", в которой Валеева Е.Г. говорит, что моя семья (...). Распространение сведений об истце и его семье ответчицей Валеевой Е.Г., которые не соответствуют действительности, продолжаются на протяжении десяти лет. Истец является ... не всегда имеет время и возможность по состоянию здоровья, обращаться в соответствующие органы за помощью. Увидев видеозапись в сети "В Инстаграмм" дата усугубилось и без того слабое здоровье. Распространение указанных сведений формирует у неограниченного числа лиц ошибочное, отрицательное представление об истце, о его личностных качествах. При этом ответчик распространил информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Валеева Ф.Л. Перечисленные высказывания ответчика носят не оценочный характер, не являются изложением субъективного мнения или суждения, а напротив, носят утвердительный характер, с указанием наличия у нее доказательств, подтверждающих все изложенные ею факты. Избранный стиль изложения информации, указывает на наличие, якобы, описываемых фактов в реальной действительности (факта насилия в семье). Своими высказываниями, многократно повторяющимися, носящими откровенно порочащий характер, имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Публикация данных сведений происходила в социальной сети "В Инстаграмм", доступ к страницам которой является свободным, то есть, распространение указанных недостоверных сведений об истце позволило неограниченному кругу лиц просмотреть данные посты и посмотреть видеоролики, по состоянию на дата число просмотров составляет более 6000. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, может нарушить его праве на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Просил признать распространенные Валеевой Екатериной Геннадьевной в социальных сетях "В Инстаграмм" дата сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Валеева Фарита Лутфуллиновича. Обязать Валееву Екатерину Геннадьевну опубликовать на интернет - "В Инстаграмм" в течении 10 дней после вступления в законную силу решение суда опровержения по распространенным сведениям от дата Взыскать с Валеевой Екатерины Геннадьевны в пользу Валеева Фарита Лутфуллиновича моральный вред в размере 300000 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валеева Фарита Лутфуллиновича к Валеевой Екатерине Геннадьевне о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Валеева Ф.Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения, содержатся в социальной сети "В Инстаграмм", а именно пост и видеозапись с информацией в отношении Валеева Ф.Л.
Валеева Е.Г. разместила в сети высказывания: "Что истец прижигал сигаретой руки своему сыну", а также видеозапись, в которой говорит, "Что истец и его семья проживают в ее квартире, которую она им оставила".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, оспариваемые сведения соответствуют действительности, кроме того, фразы о том, что истец вместе со своей семьей (его супруга и сын) проживают в квартире ответчика, которую она им оставила, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений формирующие у неограниченного числа лиц ошибочное, отрицательное представление об истце, как указано в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Ответчиком в подтверждение своих доводов, суду первой инстанции представлены правоустанавливающие документы на квартиру, а также заявлено ходатайство о допросе свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. воспитатель Детского сада "Огонёк", подтвердила факт прижигания руки сигаретой своему трехлетнему сыну ФИО2 истцом Валеевым Ф.Л.
Факт посещения ФИО2 Детского Сада "Огонёк", в котором в качестве воспитателя работала ФИО7, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, супруги ответчика и матери ФИО2
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что размещенные Валеевой Е.Г. в сети высказывания: "..." соответствуют действительности.
Кроме того, судом установлено, что брак между ФИО2 и Валеевой Е.Г. прекращен дата по решению мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан.
дата ФИО2, в период брака с ответчиком Валеевой Е.Г., приобрел квартиру по адресу: адрес с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от дата N б/н.
Из пункта 6.11 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от дата следует, что в спорной квартире по адресу: адрес, будут зарегистрированы и проживать следующие лица: ФИО2, Валеева Екатерина Геннадьевна, Валеев Леонард Эдуардович.
Таким образом, жилое помещение по адресу: адрес, было приобретена супругами Валеевыми (ФИО2 и Екатериной) в период их брака. Раздел указанного имущества на момент рассмотрения судом дела не произведен.
В указанной квартире проживает бывший супруг ответчика - ФИО2, в то время как ответчик Валеева Е.Г. проживает по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами по делу.
Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она вместе с ее семьей временно проживала в квартире по адресу: адрес, в дата году во время отпуска.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии действительности высказывания ответчика в видеоролике в социальной сети "В Инстаграмм", о том, что спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании истца Валеева Ф.Л. и его семьи (супруги и сына) обоснован.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в видеоролике фраз, содержащих сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Установив, что юридически значимые обстоятельства: порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, им дана оценка в оспариваемом решении. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Ф.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Пономарева
судьи: И.И. Валиуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка